Maddesi gereğince haczedilmezlik nedeniyle kaldırılmasına, aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03/01/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; şikayet süresi geçtikten sonra açılmıştır, süreden reddi gerekir, şirketin gayrimenkullerine sistem üzerinden haciz konulduğundan kıymet takdiri yapılmadığını, haciz konulan menkul ve gayrimenkullerin değerinin bilinmesinin mümkün olmadığını, kıymet takdiri yapılmadığından aşkın haciz iddiasının hukuken isabetli olmadığını, haczedilen malların maden işletmesi ile bir bütünlük arz etmediğini, haczedilmezlik şikayetinin yerinde olmadığını, süre yönünden reddi ile haksız ve hukuka aykırı iddialara dayanan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti davanın reddine, karar verilmiştir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nin 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve İİK'nın 85. maddesi uyarınca aşkın haciz şikayetine ilişkindir. İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2015/17267 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından dava dışı Edem Dayanıklı.. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan kambiyo takibinde davacının borçlu olarak eklendiği ve davacı adına 1/3 hisse ile kayıtlı dava konusu Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahmudiye Mah., 577 Ada, 420 parsel, 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına 05/07/2017 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacı borçluya 16/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu, alacaklı vekilinin 08/01/2019 tarihli talebi ile dava konusu taşınmazdaki haczin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünün 10/01/2019 tarihli kararı ile haczin kaldırılmasına karar verildiği ve tapuya yazı yazıldığı, taşınmaz üzerindeki haczin bu tarih itibariyle kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Davacı dava dilekçesinde ... firmasının haksız fiillerini Türk Ticaret Kanununa ve ticari teamüllere aykırı olarak mutabakat yapmadan ve bilgi vermeden tek taraflı icra takibi yapması ve takibe itiraz edilmesine ve davalı firma ile görüşme yapılmasına rağmen takibe devam ederek haciz talep etmeleri olarak göstermiştir. ...nın haksız fiilleri olarak ise itiraz yapılmış olmasına rağmen takibin durdurulmaması, haksız ve aşkın haciz uygulamasına gitmesi olarak gösterilmiştir. Görüleceği üzere davanın hukuki sebebini haksız fiil oluşturmaktadır. Gerekçesi aşağıda açıklanacağı üzere ara karar ile dosya ... firması yönünden tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir....
, icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Kişinin mal varlığına yönelik haciz kararı doğrudur. Her ne kadar davalı taraf aşkın haciz olduğunu iddia etmekte ise de aşkın haciz iddiasının icra mahkemesine açılacak şikayet davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup dairemizin görev alanı dışındadır....
Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Somut olayda; itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamı olup, bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir. İhtiyati hacze konu mahkeme ilamında hükme bağlanan para alacağı olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, dolayısıyla ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesinde ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı alacaklının, aşkın hacze ilişkin istinaf nedenleri, şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde çözümlenecek hususlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2022/444 dosyasında 19/08/2022 verilen ihtiyati haciz kararı gereği, müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz tatbik edildiğini, ilgi hacizlerin kaldırılması için numarası yazılı dosyaya, borcun ferileri ile yatırıldığını, yatırılan iş bu teminat gereği müvekkilinin malvarlığındaki ihtiyati haczin ivedi olarak kaldırılmasını talep etme zarureti hasıl olduğunu, yatırılan meblağa rağmen ihtiyati haciz konulmasının taşkın hacze de sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin daha da mağdur olmaması için dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne, icra dosyasına yatırılan ödemenin teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK'nın 266. maddesi gereği ihtiyati haczin kaldırılmasına, daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklar üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili; müvekkili borçlunun koca bir fabrika olup, piyasaya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın durumu, basit bir Google arama motoru araması ile çok kolay bir şekilde tespit edilebilecekken ihtiyati haciz başvurusu yapılması ve müvekkil hesaplarına haciz gönderilmesi taciz amacıyla olduğunu, müvekkil firmanın alacaklıya karşı hiçbir borcu da bulunmamakta olup, hakkında ödeme yasağı bulunan kıymetli evraka istinaden ihtiyati haciz kararı alınabilmesi bile başlı başına hukuka aykırı olduğunu, açtıkları takibin iptali davası İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2023/300 esas sayılı dosya ile görülmekte olduğunu, müvekkili şirketin haksız haciz nedeniyle uğradığı aşkın zararları tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla, İİK 265. Maddesi gereğince ihtiyati haciz şartları oluşmadığından kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraza ilişkindir....
Yargıtayın süre gelen uygulamasında aşkın zarar talebi için kişinin somut zararının bulunmasını ve aşkın zararın davacı tarafça somut olarak ispat edilmesi gerektiği hususunu katı bir biçimde uygulamaktaydı. Ancak -------- aşkın zararla ilgili vermiş olduğu kararında TBK 122. maddesinde düzenlenen “Aşkın Zarar” müessesi ile paradaki alım gücü düşüşüne (enflasyon vb.) bağlı taleplerin değerlendirilebileceğini açıkça beyan edilmiştir. -- bu kararından sonra ----- arasında görüş farklılığı ortaya çıkmıştır. Ancak ---- son içtihatlarına bakıldığında, aşkın zararın ispatı için alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir biçimde ispat edilmesi gerektiği yönündedir. Başka bir deyişle, ---- ihlal kararından sonra somut ispata ilişkin katı tutumunu biraz yumuşatmış ise de son kararlarında tekrar somut ispat hususunu katı bir şekilde aradığı görülmektedir. -----Şunu ifade etmek gerekir ki aşkın zararın ispatında salt bir yöntemin seçilmesi hukuken mümkün değildir....
