İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ihtiyati haciz kararını kaldırılması isteminin reddine yönelik 22/06/2023 tarihli ek kararı ile alacaklıların ihtiyati haciz talebi üzerine talebe dayanak protokole istinaden mahkemece 06/06/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, protokolde borçluların imzalarının yer almasına, talep konusu 900.000 USD alacakla ilgili kesin vade bulunmasına göre alacağın İİK 257/1 maddesi kapsamında muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat seviyesinde delilin bulunduğu, bu şekilde ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olduğu dikkati alındığında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında kanuna aykırılık bulunmadığı, itirazın haksız olduğu kanaatine varılmakla, itirazın reddine, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından 19/06/2023 tarihli dilekçe ile mahkemenin ihtiyati haciz kararına istinaden konulan hacizler nedeniyle aşkın haciz niteliğinde olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de aşkın hacizlerin bulunup bulunmadığı, varsa kaldırılmasının...
Eldeki davada mahkemece ilk kez verilen 28.10.2013 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “...davacı hakkında Yargıtay ilamı ile kesinleşen mahkeme kararı esas alınmalı ve davadışı müteahhid şirkete özgülenmiş olduğu belirtilen 10 ve 13 nolu bağımsız bölümlere Kurumca haciz konulması mümkün ise de, bu haczin borca yetecek tutarla sınırlı olması gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle, davalı Kurumca haczedilen ve dava konusu olan 10 nolu bağımsız bölüm hakkında değer tespiti yapılarak, haczedilen malların borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle, denetime elverişli rapor alınmalı, davaya konu haciz işlemi ile borca yetecek miktardan fazla haciz yapılıp yapılmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve aşkın haczin olup olmadığı belirlendikten sonra, hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi...” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur....
YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde olmadığını, davacının başka takip ve dava dosyaları nedeniyle de davalılara borçlu olduğunu, ayrıca teminatın düşük olduğu gerekçesiyle yaptıkları şikayetin istinaf aşamasında olduğunu, hacizlerin tehiri icra kararından çok önce olduklarını, hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddinin haklı olduğunu, teminat miktarı netleşmediğinden taşkın haciz iddialarının da dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "şikayetin kabulü ile, Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/347 Esas sayılı dosyasından Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/7 D. İş sayılı dosyası üzerindeki alacak üzerine konulan haciz hariç müşteki yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir....
şirketin tasfiyesi halinde söz konusu hisseye düşecek olan tasfiye payının haczi olduğunu, müvekkil şirket ortağı ...’ün borcundan dolayı 07.09.2010 tarihinde konulan haciz 2004 sayılı Kanun'un 106 ve 110 uncu maddeleri gereğince düştüğünü, 07.09.2010 tarihinde konulan haczin işlemsiz bırakılıp kaldırılması ve bilahare 06.06.2017 tarihinde tekrar haciz konulduğu, ancak aradan 1 yılı aşkın süre geçtiği halde borçlunun müvekkil şirketteki hisselerinin satışı konusunda herhangi bir icra işlemi yapılmadığı, sadece dosya içerisine satış avansının yatırıldığı bu bahisle dosya haczinin devam ettiğine karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Aşkın haciz şikayetinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
İcra Dairesinin 2018/10604 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle taşınır-taşınmaz tüm mal varlığına haciz konulduğu, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti için İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/482 E. sayılı dosyasında menfi tesbit davasının açıldığını, yargılamanın devam ettiğini ve dava dosyasına alacağın %15'i oranında teminatın yatırıldığını, ayrıca icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi için icra dosya borcunun tüm fer'ileri ile birlikte nakden yatırılmasına rağmen, müvekkilinin malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılmadığını, hacizlerin, aşkın haciz durumuna geldiğini ve İİK.'nın 85. maddesi gereğince alacaklının alacağından fazlasını haczedemeyeceğini, icra dairesince hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiğini belirterek, icra müdürlüğü kararının ve aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ihtiyati haciz kararının infazında Alanya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun aşkın haciz yapıldığını belirterek ihtiyati haciz takibinin hukuka aykırılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2020/5456 E.sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu tarafından yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür. Alanya 2. AHM'nin 2021/274 E.sayılı dosyasında mahkemece icra dosyası numarası belirtilmek suretiyle İİK 281/2'ye göre 18.978,01 TL borcuna yeter miktarda mal varlığının ihtiyaten haczine 01/04/2021 karar verilmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze karar verildiği icra müdürlüğüne 20/04/2021 tarihinde bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/17267 Esas sayılı doyası ile yapılan takipte Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahsenbaşı Mevkii,577 Ada,420 Parsel, 6 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davacı müvekkili adına olan 1/3 hissesinin haczedildiğini, haczin İİK 82/12,85/1 ve 85/son hükümlerine aykırı olduğunu, taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, ayrıca satışı talep edilmiş ve masrafı yatırılmış menkuller varken yapılan haczin aşkın nitelikte bulunduğunu beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin süresinde olmadığını, ayrıca İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/269 Esas ve 2017/633 Karar sayılı kararına dayalı olarak davacı hissesine haciz uygulandığını, İzmir BAM tarafından yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine haczin de fek edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
Taşınmazın aynına ilişkin bu şikayet süresiz olarak incelenip karara bağlanmalıdır.Mahkemece şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, süreden ret kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken, ihtilafın aşkın haciz şikayetine ilişkin olduğu İİK'nun 363. maddesine göre temyizi kabil kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddi kararı verildiği görülmekle, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 12.02.2015 gün, 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair .//.. ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca borçlu yönünden BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, aşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
