Her ne kadar borçlu vekili dava dilekçesinde ve istinaf başvurusunda müvekkiline 103 davetiyesinin tebliğ edilmediğini ve aşkın haciz uygulandığını belirtmişse de, bu hususlar takip aşamasında şikayet yoluyla ileri sürülebilecek olup, yasada ve uygulamada sınırlı olarak belirlenmiş ihalenin feshi sebeplerinden değildir. Bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına uygundur. Ancak, İİK'nun 134/2. maddesinde davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemiş olması yerinde değildir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekir....
nin açıkça ipotek alacaklısı olarak göstererek konu ipoteği tesis ettiğini, davaya konu borca ilişkin müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verildiğinden alacağı rehinle temin edilen alacaklı tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından alacaklı banka lehine ipotek verilmiş olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 257/I uyarınca alacaklı, alacağı rehinle teminat altına alındıysa ihtiyati haciz isteminde bulunamayacağını, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle tahsilde tekerrür veya aşkın haciz tehlikesi doğduğunu, müvekkilinin kefalet aldığı banka ile akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden doğan 1.282.639,31.TL sebebiyle alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D....
Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; dava konusu nakdi teminat tutarının iadesi koşullarının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, davalı tarafın taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı, davacı tarafın ihtiyati haciz talep etmekte haklı olduğunu yaklaşık ölçüde ispat etmediği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının ihaledeki bir kısım işleri üstlendiğini, üstlenilen işin tamamlandığını, iş sahibinin esas sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle geçici kabulün yapılmadığını, yolun hizmete açıldığını ve 3 yılı aşkın süredir alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, TBK md. 122 uyarınca aşkın zarar talebine ilişkindir. TBK md. 122’de aşkın zarar “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir. Aşkın zarar kısaca, temerrüt faizini aşan zarar olarak tanımlanmaktadır. Aşkın zararın talep edilebilmesi için temerrüde düşen borçlunun, temerrüde düşmede kusurlu olması gerekir. Aşkın zarar, borçlunun temerrüt tarihi ile fiili ödeme tarihi arasında doğan zararı ifade eder. Aşkın zararı ispat yükü talep eden alacaklı üzerindedir. Aşkın zararın ispatında iki yöntem ön plana çıkmaktadır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Somut olayda, şikayetçinin; aşkın haciz yapıldığı iddiasında bulunarak, aşkın hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 tarih ve 2022/415 E. 2022/641 K. sayılı kararı ile şikayetin süreden reddine karar verildiği, davacı tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz için mal kaçırma kastı olması gerektiğini, müvekkili yönünden böyle bir durumun söz konusu olmadığını, dava değeri 10.000,00- TL alacak müvekkilinin 2.600.000,00- TL malı üzerine haciz konulduğunu, mahkemece aşkın haczin mahiyetinin anlaşılamadığını, teminat tutarı 10.000,00- TL'ye yükseltilmiş ise de doğan zararı karşılamayacak derecede yetersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin vekalet ilişkisi dışına çıkmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde teminat tutarının 2.600.000,00- TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Şti T5 T5 senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine 12/04/2019 tarihinde yaptığı başvurusunda İİK'nun 82/12 maddesine dayanan meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayeti ile birlikte taşınmaz üzerindeki haczin İİK.'nun 106- 110. maddeleri gereğince düştüğünü, icra dosyalarında aşkın haciz yapıldığını ileri sürererek yasaya aykırı hacizlerin kaldırılmasını istemiş mahkemece İK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti incelenerek reddine karar verilmiş, sair şikayetlerine ilişkin yargılama faaliyetine girilmemiş hiçbir değerlendirmede bulunulmamış hüküm kurulmamış, davacı tarafından her iki şikayet konusu istinafa getirilmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek ... günü aşkın bir süre içinde istenen belgeler ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkin olup mahkemece, davacı vekili tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı eda davası açarak davalının icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olduğundan dava dosyasının Değişik İş Defterine kaydedilerek ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş gibi karar verilmesi doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 9278 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlulardan ... adına kayıtlı bulunan araç kaydına haciz ve yakalama konulması taleplerinin, dosya borcunu karşılayacak miktarda teminat bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğini, teminatın diğer borçlular tarafından sunulduğunu ve hakkında haciz talep edilen borçlu tarafından sunulmuş bir teminat bulunmadığını belirterek, İcra Müdürlüğü kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, ... 2. İcra Mahkemesinin 2015/518 Esas-2015/510 Karar sayılı ilamı ile tüm borçlular için takip konusu olan borcun tamamını karşılar nitelikte teminat mektubu bulunduğundan bahisle aşkın hacizlerin kaldırılması kararı verildiği, bu durumda diğer borçluların mal varlığına haciz konulması talebinin reddine karar verilmesi doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Aşkın haciz şikayeti yönünden; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
