-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2744 Esas sayılı dosyasında süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, bu nedenle ilk haczin müvekkilinin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2783 Esas sayılı dosyasından konan haciz olduğunu, ilk sırada müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satış isteme süresinin kesin haciz tarihinden başlayacağı, buna göre şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/15687 Esas sayılı dosyası üzerinden 10.02.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı dosyası üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1134 Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa 27.02.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan ...'in alacaklısı olduğu dosya üzerinden ...'e borçlu olan... .... Dış Ticaret A.Ş.'ne daha evvel bir haciz ihbarnamesi gönderdiğinin iddia edildiğini, haciz ihbarnamesinin ..... Dış Ticaret A.Ş.'ne ulaştığı tarihte... .... Dış Tic. A.Ş.'nin ...'e likit borcu bulunmadığını, alacağın muhtacı muhakeme olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkilinin alacaklısı olduğu dosya üzerinden konulduğunu, ayrıca şikayet olunan ...'in alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13363 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 30.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/120 esas sayılı dosyada şikayetçi ...vekili, müvekkilinin ....'tan olan alacağının tahsili için ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2632 E. sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, 13.03.2008 tarihinde haciz konulduğunu, haciz tarihinin diğer hacizlerden önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile talepleri doğrultusunda sıra cetveli hazırlanmasını talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan birleşen 2012/121 esas sayılı dosyada şikayetçi ,,,,. vekili, müvekkilinin Mehmet Işık'tan alacağının tahsili için ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3435 E. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibi soncunda borçlunun alacağı üzere 29.08.2008 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkili tarafından başlatılan haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan çok önce olmasına rağmen, diğer alacaklıların sıra cetvelinde müvekkilinden önce sıraya alınması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
T2 e tebligat vasıtasıyla 04/11/2020 tarihinde bir müzekkere daha tebliğ edildiğini, bu müzekkerede daha önce ilk olarak 14/08/2020 tarihinde maaş haczi müzekkeresi gönderildiğinin ancak cevap verilmediğinin belirtildiğini ve ilk maaş haczi müzekkeresine neden cevap verilmediğinin dosyaya bildirilmesinin istendiğini, bu tebligat ile ilk haciz müzekkeresinden haberdar olunduğunu, ilk haciz müzekkeresine ilişkin tebliğin usulsüz olduğunu beyan etmiş, ilk haciz müzekkeresi tebliğ tarihinin 26/10/2020 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ işleminin usule uygun olduğunu beyan etmiş, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; öğrenme tarihi olarak bildirilen 26/10/2020 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığından, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra müdürlüğünce, borçluların şikayetçi 3. kişi anonim şirketlerde bulunan hisselerinin haczinin istenmesi ile neticeden icra müdürlüğüne bilgi verilmesi yönündeki 3. kişiye gönderilen 15.10.2019 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, borçlu olmayan şikayetçi 3. kişi şirketin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı gibi, 15.10.2019 tarihli yazının 21.10.2019 tarihinde 3. kişiye tebliğ edilmesi, uyuşmazlığın süresiz şikayet hallerinden olmaması nedeniyle şikayet tarihi itibariyle 7 günlük süreden sonra açıldığı, şirketin 17.10.2019 tarihli hisse hacizlerinin usulsüz yapıldığına yönelik şikayeti bakımından ise, haciz mahallinde borçluların ve 3. kişinin ortak vekilinin bulunduğu ve haciz tarih itibariyle şikayete konu işlemi öğrendikleri, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın süresiz şikayet hallerinden olmaması nedeniyle şikayet tarihi itibariyle 7 günlük süreden sonra açıldığı, davacı 3. kişinin süresinde haciz tutanağına itiraz...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet eden bankanın taraflarına gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde cevap olarak borçlunun belirtilen hesaplarında bulunan 548,52 TL'sine diğer takyidatlardan sonra gelmek üzere haciz şerhi işlenmiştir şeklinde cevap verildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinde şikayet eden bankanın bildirdiği paranın icra dosyasına istenebilmesi ve şikayet eden bankanın zimmetinde sayılabilmesi için bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de gönderilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce şikayet eden bankaya 89/1. haciz ihbarnamesinin akabinde 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, ayrıca davaya konu işlemin memur muamelesine ilişkin olması nedeniyle davalı T7 ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şikayet olunan vekili, asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, borçlu ve 3. kişi arasındaki hukuki ilişkinin başlangıcından sonra doğacak alacaklara haciz konulabileceğinin mümkün olup, asıl davada şikayetçi vekilinin ilk gönderdiği haciz ihbarnamesinin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada şikayetin kabulüne, birleşen davada şikayetçilerin alacaklarının ilamsız takipten kaynaklandığından bahisle birleşen davada şikayetin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada şikayetçiler ve asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekillerince istinafa başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
. - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada şikayet olunan ile Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, oysa araç üzerine ilk haczin müvekkili tarafından konulduğunu, şikayet olunanın ise müvekkilinden sonra haciz uyguladığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan, cevap vermemiştir....
Göre tebligat yapıldığını, İcra memuru 89/1.haciz ihbarnamesi ile 89/2.haciz ihbarnamelerinin çıkartıldığı adresleri resen incelemesi gerektiğini, alacaklı vekilinin 89/1.Haciz ihbarnamesininUsulune uygun yapılmadığından 89/2.Haciz İhbarnamesi gönderilmesi talebini reddetmesi gerektiğini, bu nedenle Sakarya 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/10 E.2022/27 K. Sayılı ilamın İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğinden, kararı istinaf edeceğinden dosyada icra takibinin yasalara aykırı olarak kesinleştirilmiş olması nedeniyle 3.şahıs T1 çıkartılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edilmiş olması nedeniyle memurun muamelesini şikayet etmenin kaçınılmaz olduğunu, icra memurunun 02.02.2022 tarihli taleplerinin reddi hususundaki kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesindeki menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Somut olayda şikayet olunanın Artvin Bölge Müdürlüğüne yazdığı haciz yazısının 88. madde kapsamında düzenlenen haciz olduğu görülmektedir. Mahkemece şikayet olunanın 89. maddeye göre gönderdiği bir haciz ihbarnamesi olup olmadığı araştırılmadan ve ayrıca haciz ihbarnamesi tarihinde doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
