Davacı aracına haciz ve yakalama konması nedeniyle dava dışı şirkete kredi kartı ile ödeme yaptığını ve bu ödemenin yapılmasına icra memurunun hatalı işleminin sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de, süresinde takibe itiraz ettiğini bilen davacının, icra memurunun araca haciz ve yakalama şerhi işlemesine yönelik işlemine karşı İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurmadan dava dışı şirkete kredi kartı ile ödeme yapması nedeniyle davacının tüm hukuki yolları tüketmeden dava dışı şirkete ödeme yaptığı, bu nedenle icra memurunun kusurlu eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağının kesildiği anlaşılmış olup, davacının haciz ve yakalama işlemine karşı şikayet yoluna başvurmadan ödeme yapması nedeniyle zarara uğradığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kayseri 5....
Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şikayet olunan 1. sıradaki alacaklının haczinin 29.03.2010 tarihli olduğunu, dosyasının daha sonra işlemsizlik nedeniyle düştüğünü, 16.02.2012 tarihinde yenilendiğini, 14.03.2012 tarihinde dosyaya 200,00 TL satış masrafı yatırıldığını, bu tarihten sonra dosya yeniden işlemsizlik nedeniyle düşmüş ise de bu kez de 01.06.2017 tarihinde bir defa daha yenilendiğini, alacaklının her yenilemeden sonra yeni bir haciz talebinde bulunduğunu, ilk hacizden sonra yeniden haciz talep edilmesinin ilk hacizden vazgeçilmiş anlamı taşıyacağını, diğer yandan satış isteme süresinin hesabında haczin tapuya işlendiği tarihin değil haciz kararının verildiği tarihin esas alınması gerektiğini, bu durumda şikayet olunan 1. sıradaki alacaklının haczinin süresinde satış istenmediğinden düştüğünü, ilk kesin hacze, haciz tarihi daha önce olan kamu idaresinin iştirak edebileceğini, diğer idarelerin iştirak hakkı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının...
Mahkemece taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düştüğü, dosyaların ... gönderildiği, sel baskınına uğradığı, imha edildiği gerekçesiyle haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 07/04/2004 tarih ve 2004/12-210 esas, 2004/208 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunludur. Takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konan haczin kaldırılmasını icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı vardır....
ın 22/04/2014 tarihli haczinin geçersiz olduğu, her ne kadar, ilk 2 sıradaki şikayet olunan bankaların alacağı İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmamakta ise de, şikayet olunan ... A.Ş'nin haczi 02/05/2014 tarihinde, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin haczi 05/05/2014 tarihinde kesinleştiğinden sıra cetvelindeki sıralarının doğru şekilde tespit edildiği, icra müdürlüğünce, ortada geçerli bir haciz bulunmaması nedeniyle şikayetçi ...'ın paylaştırmaya dahil edilmesi hukuka uygun değil ise de, sıra cetvelindeki diğer alacaklıların sıra cetveline süresinde itiraz etmemesi nedeniyle bu alacaklının da sırasının kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ın takibine dayanak kambiyo senetlerinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle bedelden pay verilmemesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2013/805 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, aynı sıra cetvelinde 2. ve 3. sıra yer alan takiplerin usulüne uygun olarak kesinleşmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dağıtımı şikayete konu para üzerine birden fazla ihtiyati haciz ve kati haciz tatbik edildiği, bunlardan 1. sıradaki ... 25. ... Müdürlüğünün 2013/7935 E. sayılı dosyasından konulan 25.07.2013 tarihli haczin kat'i ilk haciz olduğu ve dolayısıyla sıra cetvelinin bu dosyadan tanzim edilmesinin yerinde olduğu, bedel üzerinde mevcut diğer ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin 1. sıradaki kat'i hacizden sonra oldukları ve bu takiplere dayanak .../......
Mahkeme’ce, ...’nce vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre konulan haciz işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bu nedenle anlaşmazlığın çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre vergi mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haczedilmezlik şikayetine konu yapılan hususlardan biri vergi dairesince konulan haciz işlemidir. Bu işlem idari nitelikte olup, bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine girdiğinden, Mahkeme’ce, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; Uşak 2....
Şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Somut olayda; şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan banka hesabından şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve borçlu vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce ilgili bankaya haczin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/483 E. sayılı dosya ile açılan menfi tespit davasında, %15 oranındaki teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak dosya alacağının tamamını icra veznesine yatırdığı ve dosya borcunun yatırılması nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce talebin reddedildiği, anılan karara karşı borçlu vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir....
reddedildiği, anılan karara karşı borçlu vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
