Diğer şikayet olunanlar, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, şikayetçi ve sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasında yer alacaklıların hacizlerinin 30.05.3008 tarihi olduğu, şikeyet olunan SGK haczinin 28.05.2009 tarihinde haciz koyduğu, şikayet olunan ... Petrol Ltd. Şti.nin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşmesinin şikayetçi haczinden sonra olduğu, davacı alacağının 5.197,38 TL olan kısmının taşıtın aynından kaynaklandığı gerekçesiyle bu miktarn öncelikle şikayetçiye ödenmesine , kalan miktarın ise aynı tarihte haciz koyduran alacaklılar arasından paylaşıtılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet ve şikayet olunan SGK vekillerinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, sıra cetvelinde 1. ve 2.sırada yer alan şikayet olunanlar ... ve ... Ltd....

ün haciz tarihinin 17.01.2007 olduğu, satış avansının iki yıllık süresi içinde 16.01.2009 tarihinde yatırıldığı ve satış talebinde bulunulduğu, şikayet olunan...'...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, haciz tarihinden itibaren 6 aylık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haczin düştüğü halde, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı olarak satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibariyle müvekkilinin haczinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....

Dosyaya para girdikten sonra İİK 72/5 maddesi gereği ve dosyada tedbir bulunması nedeniyle alacaklıya ödeme yapılamaz. Öte yandan dosya borcunu karşılar miktarda paranın icra veznesine yatırılması halinde konulan tüm hacizler aşkın hale geleceğinden müdürlükçe bu hususunda resen değerlendirilerek hacizlerin kaldırılması gerekir. Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapak hesabının ileride değişebilecek nitelikte olduğunu ve verilen kararın mağduriyete yol açacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

ikametgahı olmadığını, bu nedenle bu konutun davacının haline münasip konutu olup haczedilemez olduğunu iddia ile haczin öncelikle aşkın haciz salisen meskeniyet sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan inceleme sonunda; takip konusu ilam karar tarihinin 30.06.2010 dan sonra ve el atma tarihi de 1983 tarihinden öncesine ait olduğundan, anılan kamulaştırmasız el atma tazminat alacağı nedeniyle ilgili yasalar gereğince borçlu aleyhine haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle, her iki dosya yönünden de şikayetin kabulü ile hesaplar üzerine konulan hacizlerin fekkine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 16/1 maddesi gereğince; İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar....

Mahkemece % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, takdir edilen teminat miktarı yerindedir. İhtiyati haciz kararının haczedilecek mal varlığının sayılarak sınırlandırılmadığı ancak, alacak miktarı da gösterilerek tüm borçluların alacağa yeterli mal varlığının ihtiyati haczine karar verilerek, ihtiyati haczin sınırlandırıldığı görülmüştür. Mahkemece verilen ihtiyati haczin alacağı karşılayacak ölçüde verildiği ve orantılı olduğu, aşkın haciz uygulanmasının ihtiyati hacze itiraz nedeni olmayıp, şikayet nedeni olduğu ve borçlunun buna ilişkin şikayet haklarını yetkili yargı organları önünde ileri sürme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Alacağın rehinle temin edilmemesi ve çekten kaynaklanması nedeniyle keşide tarihi itibariyle muaccel olması karşısında İİK'nın 257/1.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, muaccel alacaklar yönünden maddenin ikinci fıkrasında yazılı hususların araştırılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 2. derece ipoteğinin bulunduğunu, satış bedelinden 1. derecedeki ipotek hakkı sahibi şikayet edilene alacağı ödendikten sonra kalan paranın müvekkilinin alacağı için tahsisi gerekirken şikayet edilenin genel haciz yoluyla yaptığı başka bir dosyaya ödeme yapıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili mahkemenin görevsiz olduğunu, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle tüm borçları kapsadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 Esas sayılı dosyasında 28.12.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, borçluya ait intifa hakkının satışından elde edilen paranın birinci sırada yer alan müvekkili ile ikinci sırada yer alan şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, oysa ki şikayet olunana ait haczin, satış için yatırılan avansın 29.07.2008 tarihinde iade alınması, bu tarihten sonra bir daha intifa hakkının satışının istenmemesi ve yeni avans yatırılmaması nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, söz konusu sıra cetvelinin şikayet olunana pay ayrılmasına ilişkin kısmının iptaline, borçlu hakkında başkaca bir haciz bulunmaması nedeniyle şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, aşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....