Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle haciz işleminin açıklanması gerekmektedir. Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda istemli bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılar miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memur tarafından hukuken el konulmasıdır. İİK da yapılan değişiklikle taşınmazların tapu kaydına İİK nun 91 maddesine göre haciz şerhi konulmaktadır. Haciz sırasında hazır olmayan ve mallarına haciz tutanağının tebellüğe yetkili kişi bulunmayan alacaklıya veya borçluya üç gün içinde haciz tutanağını incelemesi ve diyeceğini varsa bildirmesi için (icra dairesince) 22 örnek sayılı davet kağıdı gönderilir. (İİK 103 madde) üç günlük süre haciz işlemine karşı şikayet süresinin işlemeye başlamasını sağlamak içindir. Üç günlük sürenin bunun dışında bir işlevi yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Yasa'da para alacağı üzerine konulan haczin ne kadar süreyle mevcudiyetini koruyabileceği yönünde bir açıklık bulunmadığından İİK'nın 106. maddesinde menkul mallar için öngörülen 1 yıllık sürenin para alacakları yönünden hacizden itibaren paranın istenmesi için gerekli azami süre olarak kıyasen uygulanması gerektiği, borçlu hesabına 30/06/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesine istinaden haciz konulduğu, haciz konulan paranın istenilmesi için alacaklı vekili tarafından bir talepte bulunulmadığı, şikayet tarihi itibariyle şikayete konu haczin konulmasının üzerinden 1 yılı aşkın bir sürenin geçtiği, İİK'nın 106. maddesi kapsamında haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde paranın alacaklı tarafından talep edilmemesi nedeniyle borçlu hesabına konulan haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlunun Vakıf Emeklilik A.Ş.'...
işlemleri yapılmaya başlanıldığı, Müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğu ile motorlu taşıtlarına yakalanmasına karar verildiği, 11.10.2017 tarihinde 34 XX 570 plaka sayılı aracın yakalanarak bağlandığı, müvekkil böylece bu araç hakkında yakalama kararı verildiğinden haberdar olduğu, Müvekkilinin, 13 Kasım Pazartesi günü dosyaya inceleyerek diğer araçlar hakkında da yakalama ve haciz kararları olduğunu öğrendiği, bu İcra Dairesi'nin aşkın haciz teşkil edecek şekilde değeri 100 bin TL civarında olan 8 araç üzerine haciz konulmasına ve yakalama işlemi yapılmasına ilişkin kararlarına itiraz ederek haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasına talep edildiği, ancak itirazın reddedildiği, dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen aşkın hacizlerin kaldırılması için İst. 19 İHM'nin 2017/1085 E....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçi takibinin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği ve 02.07.2012 tarihli ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın haciz tarihinin ise ....07.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya yöneliktir. İİK'nın 168. maddesi uyarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olması, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağı nazara alınmalıdır. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ......
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü ve takibini yenilemeksizin sadece haciz yenilemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.03.2012 tarih, 2011/4599 E., 2012/1838 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçludan olan çeke dayalı alacakları nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı gereğince borçlunun üçüncü kişi nezdindeki hak ediş alacağına 14.08.2012 tarihinde ihtiyaten haciz konulduğunu, hacizli paranın tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle tanzim edilen sıra cetvelinde sonraki tarihli haciz sahibi olan şikayet olunan takiplerine kendi takiplerinden önceki sırada yer verilmesinin ve kendilerine bedelden pay ayrılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin İİK'.nın 100. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığını, müvekkilinin 5 ayrı icra takibinin hacizlerinin kesin haciz olduğunu ve şikayetçi haczinden daha önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu borçluya ait taşınmaza müvekkili tarafından ilk kez 07.....2008 tarihinde haciz konulduğunu ve bu haciz düşmeden 09.07.2010 tarihinde yenilendiğini, haciz tarihi ....02.2010 olmasına rağmen şikayet olunan ...'ne, müvekkilinin ilk haciz tarihi dikkate alınmadan, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinden önce yer verildiğini, vergi dairesi alacaklarının imtiyazının kaldırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, şikayet olunanlara ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesine ve sıra cetvelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan. ... ... .... vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada konulan ilk haczin yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, ....05.2011 tarihinde yapılan satış nedeniyle şikeyetçinin önceki haczine değer tanınamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/562 E. 2014/645 K. sayılı kararının temyiz edildiği, halen Yargıtay incelemesinde olduğu, dolayısıyla kesin hüküm teşkil edecek bir karardan söz edilemeyeceği gibi, kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen kararda, şikayet konusu müdürlük kararının, borçlu şirket vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünün, talebin reddine ilişkin 12/09/2014 tarihli kararı olduğu, iş bu şikayet dosyasında ise, şikayet konusu müdürlük kararının, 89/1 haciz ihbarnamelerinin fekki ile dosyaya yatan paranın kayyım hesabına ödenmesi talebinin reddine ilişkin 24/09/2014 tarihli karar olduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. O halde; mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz uyarınca ilamsız takip başlatıldığını, takibe süresinde itirazla takibin durdurulduğunu, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/443 esas sayılı dosyasında açılan 50.000,00 TL maddi ve 600,00 TL maddi tazminat nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararının taraflarınca istinaf edildiğini, müvekkili şirket hakkında henüz ceza yargılaması devam ederken ihtiyati haciz kararı alınmakla 61.082,94 TL icraya konulmuş olup müvekkili şirket tarafından Akbank T.A.Ş.'nin 03/12/2020 tarihli 12752631- 15399646- 26- 1- 0 seri numaralı 65.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun icra dosyasına sunulduğunu, bu sebeple; söz konusu teminat mektubunun kabulü ile ihtiyati haczin eda davası sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti.’nin kesin haciz tarihi 12.04.2017, şikayet olunan .... İnş.Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi ise 03.11.2017 tarihidir. Birleşen dosyada şikayetçi ... Dan. Hizm. Ltd.Şti. ihtiyati haciz uygulatmamış olup, tasarrufun iptali davasının kabulünden sonra 18.12.2017 tarihli müzekkere ile kesin haciz uygulatmıştır. Bu durumda birden çok tasarrufun iptali davası ve ayrı ayrı ihtiyati haciz kararı bulunması nedeniyle ilk kesin haciz ...Ltd. Şti. Ait 12.04.2007 tarihli hacizdir. .... İnş. Ltd.Şti.'nin ihtiyati haczi, ..... Teks..Ltd.Şti.'den önceki tarihli olduğuna göre İİK.268.maddesi çerçevesinde hacze iştirak edebilir. Ancak ...... Pet. İnş..Ltd.Şti'nin takip dosyası içeriğine göre hacze iştirak koşullarının bulunmadığı ve söz konusu kesin haciz tarihlerine göre, şikayet konu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, yeni düzenlenecek sıra cetvelinde ilk sırada alacaklı . .... Teks..Ltd. Şti.'ne, ondan sonra alacaklı .... İnş. Ltd.Şti.'ye ve son olarak .... Hizm....
