Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suç tarihi ve iddianame tarihi dikkate alınarak tazminat, ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarıca 65.50 TL tazminatın 235,39 TL. ağaçlandırma giderinin, 16,24 TL nisbi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalara göre yangına müdahalede kullanılan araçlar ve arazözler ile işçilere ödenen ek giderlere de hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın sadece 75,83 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan HMK'nın 26 maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir. Talep aşılması suretiyle karar verilmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı idare ağaçlandırma gideri olarak 61,86 TL talep etmiş olup, bilirkişinin hesapladığı 13,97 TL tazminat bedeli dava konusu değildir. Bu bakımından sadece 61,86 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, talep edilmeyen 13,97 TL ağaçlandırma giderine de hükmedilmesi doğru değildir....
Ancak; 1-Orman idaresinin dosyaya ibraz edilen 3.3.2006 tarihli davaya katılma istemini içeren dilekçesi üzerine olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve avukatlık ücreti yükletilmesi, 2-Kabule göre de, Sanık hakkında 23.1.2006 havale tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre, tazminat, ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ceza Dairesinin 21/06/2012 tarihli ilamına uyulmasına karar verildiği halde yeniden katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesine ilişkin cümleler çıkartılarak, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma suçu nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 11.090,21TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu işlediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş bulunmasına göre tazminat, ağaçlandırma gideri, bunlara bağlı olarak nisbi harç ve vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar CMUK. 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan; 372,36 YTL tazminatın, 3,41 YTL ağaçlandırma giderinin, 20.29 YTL nisbi harcın ve 275....
Dava konusu edilen tazminat tutarı işgal edilen ve faydalanılan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği ve dolayısıyla maddi bir zararın oluşmadığı anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, devlet ormanı sınırları içerisinde bulunan rehabilitasyon ve ağaçlandırma sahasında usulsüz otlatma yapan davalı hakkında suç tutanağı tanzim edildiğini, otlatılan hayvanların davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalının eylemi nedeniyle ağaç ve fidanlar ile sahayı çevreleyen tel örgünün zarar gördüğünü belirterek ağaçlandırma gideri ile uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle suç tutanağında belirlenen alan benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
