, karardan 778,77 lira ağaçlandırma gideri ile 42,05 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 9. ve 11. maddelerin çıkarılması, “müdahil idarenin ağaçlandırma gideri talebi yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ cümlesinin eklenmesi, yine kararın 10. maddesinden de “müdahil idarenin tazminat talebinin reddine, 5320 Sayılı Kanunun gecici 1. maddesi gereğince reddine“ cümlesinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, yangının orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana getirmediği, yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden istem reddedilmiş, sadece arazöz masrafı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dosyası ekinde bulunan ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilşkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, ormandan eski açma, işgal ve faydalanma halinde ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 4.912,12TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu değil, işgal ve faydalanma işlediği bu nedenle ağaçlandırma gideri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
Yerel mahkemece, davalıların mirasbırakanın in orman alanından ağaç kestiği ve orman örtüsü temizliği yaptığı olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." Davalıların mirasbırakanı olan Nail, ormanlık alanda açma ve faydalanma suçundan cezalandırıldığına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalıların, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Saha bekçisi ... çevreden yaptığı araştırmadan fidanları sanıkların söktüğünü öğrendiğini bunun üzerine Ağaçlandırma Genel Müdürlüğündeki görevlilere bildirip tutanağın tutulduğunu beyan etmesine göre, kimlerden öğrendiği sorulup bu şahıslar dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi, 2) 5347 sayılı yasa ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi uyarınca 1.6.2005 tarihinden önce açılan davalardaki şahsi hak talepleri neticelendirileceği, 5237 sayılı TCK'nu ve 5271 sayılı CMK'nunda şahsi hak hususuna yer verilmediği gözetilmeden dava tarihi itibariyle şahsi hak talebi yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine kabule göre de, müdahale dilekçesinde tazminat ta talep edilmediği halde tazminat, ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık müdafiinin son celse lehe hükümlerin uygulanması talebine karşılık 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmaması, 2) Sanık hakkında takdiri indirim nedeni ve ... adli para cezasının tayininde dayanakları kanun maddelerinin kararda gösterilmemesi, 3) Suç tarihi itibariyle tazminat ve ağaçlandırma giderleri ile buna bağlı nispi harca hükmolunamayacağının, katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Tazminat, ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretinin katılan idare yerine Hazineye gelir kaydına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 26.01.2004 tarihli suç tutanağının sanıklar ... ve.... adına düzenlenmiş bulunmasına, 23.11.2004 tarihli kararla ... mahkumiyetine, ... yönünden 353 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına, sanık .... 151.504.000,-TL tazminat ile 125.166.000,-TL. ağaçlandırma giderinin de tahsiline karar verilmesine, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen 19.3.2007 ve 14.5.2007 tarihli makbuzlardan...tarafından 200,-TL. tazminat ve 150....
e yemin verdirilmeden hüküm tesisi, Kabule göre; 2-Sanık hakkında tatbik olunan 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin 5728 sayılı kanunla kaldırıldığı, cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun sanığın daha lehine olacağı gözetilmeden ve bu hususta değerlendirme yapılmadan karar verilmesi, 3-Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde nispi harca hükmolunması, 4-20.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerde tahribatın olmadığı belirtilmiş mahkemenin kabulüde bu doğrultuda olup tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmediği halde idarenin zararı giderilmediğinden bahisle CMK'nın 231 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
