Ceza dosyası içeriğinde bulunan ormancı bilirkişinin 08/08/2015 tarihli raporunda, orman örtüsünün tahrip edilmesi sebebi ile ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, ancak eylemin gerçekleştiği yol üzerinde ve çevresinde kök tespit edilemediğinden tazminat hesabı yapılmadığı belirtilmiştir. Davalının mahkumiyetine esas ceza ilamına göre davalı; diri ve ölü bitki örtüsünü tahrip etmek sureti ile ormanlık alanda yol açmıştır. Davacı idare tarafından tanzim olunan suç tutanağı incelendiğinde de, davalının açma yaptığı güzergah üzerinde kayın ve gürgen emvalinin mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; herhangi bir diri bitki örtüsüne zarar vermeksizin açma yapılması durumunda, idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri talep etmesi mümkün değildir (Y. 4. HD'nin 2017/4310 E ve 2020/496 K; 2016/12205 E ve 2018/7223 K sayılı ilamları)....

yerdeki meyve ağaçlarının müsaderesine yazılması, tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden ibaresi kaldırılarak yerine meyve ağaçları değeri üzerinden ibaresi yazılması diğer kısımların aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TCK'nun 53/1-c maddesindeki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar cümlesinin ilave edilmesi ve tazminat, ağaçlandırma gideri, nisbi harca ilişkin bendlerin hüküm fıkrasından çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nedeni ile kesinleşen ceza Mahkemesi kararının kesin delil niteliği kazandığı, davacı ... idaresi her ne kadar 5.122,52 TL tazminat ve 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 17.510,02 TL’ye hükmedilmesini talep etmiş ise de, olay sebebiyle orman idaresinin uğradığı zararın ceza mahkemesince yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda açıkca belli olduğu ve toplam 17.215,02 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 12.387,50 TL ağaçlandırma gideri ve 4.827,52 TL tazminat olmak üzere toplam 17.215,02 TL'nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesinde yer alan “ Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının devlet ormanından kaçak orman emvali kesmek ve nakletmek suçundan yargılandığını, 6831 sayılı Kanunun 91/5.maddesi gereğince ceza aldığını, aynı kanunun 112 ve 114.maddelerine göre ağaçlandırma gideri ve tazminat ile sorumlu olduğunu belirterek 2.389 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında, odunların sel tarafından getirildiğini, traktörle evine götürdüğünü, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.Mahkemece; davacının zararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, hapis cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan idarenin sadece tazminat bedeline yönelik temyiz itirazı hükmedilen ağaçlandırma gideri miktarı karar tarihi itibariyle kesin olduğundan idarenin şahsi hakka yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilere, tanık beyanları keşif ve bilirkişi raporuna göre hayvan otlatırken ağaçlandırma sahasından yedirildiği belirlenen sedir fidanlarının bilirkişiden ek mütalaası alınarak açıklattırılarak sonucuna nazaran 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 91/1. madde 2. cümlesinin de uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, 2-Sanık hakkında 8.4.2008 tarihli iddianame ile kamu dava açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK.da kamu davasında şahsi hak talebiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı .. kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,davalının Devlet ormanından ağaç kesmek ve açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın tazminini istemiştir....

giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesi doğru olmamıştır....

Davaya konu edilen tazminat kalem dava dilekçesine ekli davacı kurum tarafından hazırlanan tazminat raporundaki ağaçlandırma giderine ilişkindir. Ancak ceza yargılamasına da konu olan davalının eylemi orman alanını sürmek ve bu alana zeytin ağacı dikmekten ibarettir. Buna göre ormanlık alanda hayatiyetini kaybedecek şekilde ağaç kesme eylemi gerçekleşmediğinden, dolayısıyla davacı kurumun ağaçlandırma gideri zararı oluşmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....