Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak hesaplanacağı (m. 17) yönünde düzenlemeler yapılmıştır. 17....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ......
Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşıldığından, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı orman idaresi, davalının iş makinesi ile orman örtüsünü kaldırmak suretiyle açma yaptığını, yeni orman örtüsünün de oluşmasına engel olduğunu belirterek ağaçlandırma gideri zararının karşılanması isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu yerin eski açma olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalının talep edilen ağaçlandırma giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır....
Tazminat, 251,57 ağaçlandırma giderine ilişkin cümleleri karardan çıkartılarak yerine Müdahil Orman idaresinin şahsi hak istemi hakkında hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine cümlesi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 131 TL. tazminat, 378 TL. ağaçlandırma gideri 27,48 TL. nisbi harcın karardan kaldırılarak yerine tazminat ve ağaçlandırma giderine hukuk mahkemesinde müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK...
Dava dosyası kapsamında bulunan .... 2012/868 karar sayılı dava dosyası ile ....sayılı dava dosyalarının incelenmesinde; davalının ormanda işgal ve faydalanma ve orman yangınına neden olma suçlarını işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 03/01/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, orman yangının örtü yangını şeklinde meydana gelmesi nedeniyle orman ağaçlarının zarar görmediği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmadığı, açma yapılan alanla ilgili olarak ise 594,00 TL idare zararı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı ....nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanında orman emvali, orman ağacı ve ağaçcığı bulunmadığı, yanan alanın makilik alan olduğu, bu kısımda yangının örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tahrip olan her türlü orman örtüsü için ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, yanan orman ağacı ve emvali bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
