vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının orman arazisini sürerek işgal suçunu işlediği, bu sebeple kurum zararının oluştuğunu beyanla, bilirkişi raporu ile tespit edilen ağaçlandırma gideri zararın tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep edilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariye hükmün HUMK'nin 427 ve CMUK'un 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından katılan idare temsilcisinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, davalının ağaçlandırma sahasında küçükbaş hayvan otlatması nedeniyle hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, tutanak içeriği ile ağaçlandırma sahasındaki 550 adet badem ve mahlep ağacının zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalının haksız fiili nedeniyle davacı idarenin Orman Kanunu’nun 112 ve 114 maddeleri gereğince zararının oluştuğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, hayvanlarını ağaçlandırma sahasında otlatmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesinde, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre ağaçlandırma sahasındaki ağaçlarda herhangi bir yıpranma, kuruma ve zarar görülmediğinin tespit edildiği, davalının haksız eyleminin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " davalı hakkında Orman Kanununa Muhalefet suçunu işlediği iddiası ile ceza davası açıldığı, davalının orman arazisinde açma yapıldığı söylenen yerin orman parseli sınırları içerisinde kaldığı sabit olmakla, davalı sanığın sabit olan eylemi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, davalının dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkını ortaya koyan herhangi bir belgeyi dosyamıza sunamadığı ve ceza dosyasında suçunu ikrar ettiği anlaşılmakla orman arazisinde kanuna aykırı fiil nedeniyle meydana gelen zarara (ağaçlandırma gideri) ilişkin 09/03/2020 tarihinde düzenlenen tazminat raporuna göre 6831 sayılı Orman kanununun 114. maddesince yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği " gerekçesi ile 22.067,43 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine...
Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sanığın eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 112. ve 113. maddeleri uyarınca gerçek zarar oluşmadığının, aynı Kanun'un 114. maddesi gereği ağaçlandırma gideri mevcut olduğunun belirlenmesi ve gerçek zarara ağaçlandırma giderinin dahil olmaması karşısında, sanık hakkında zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, orman yangını sebebiyle oluşan ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafının tazminine ilişkindir. Olayla ilgili Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/32 esas 2014/77 karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalı aleyhine herhangi bir delil bulunmadığı, dava konusu yangına davalının sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
..) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre; 3-İşgal suçu ile ilgili olarak 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin kaldırıldığının hüküm yerinde değerlendirilmemesi, 4-5271 sayılı CMK'nunda şahsi hakka yer verilmediği gözetilmeden ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
