Ancak, Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerekmesine göre; CMK'nun 231/5 ve devamı maddesinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının Salıpazarı İlçesi ... Köyü ... mevki ... no’lu bölmede ormandan kaçak ağaç kestiğini, orman muhafaza memurları tarafından 14.04.2006 tarihli suç tutanağı tanzim edildiğini, idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak 2.968,60 TL zarara uğradığını belirterek 2.968,60 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ormanda açma eylemi nedeni ile uğranılan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
edildiği, bu nedenle davalıların ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığın, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesinden kaynaklandığını, idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediğini, Olayda, davacı şirket TEİAŞ'a ait Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Mahallesi mevkiinde bulunan enerji iletim hattının Nurdağı Orman İşletme Şefliği'nin sınırları içerisindeki orman sahasından geçmesi sebebiyle, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunumakla birlikte, söz konusu taahhüt senedinde davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, işlemde her ne kadar Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı talimatı uyarınca bu bedelin tahsil edilmesi...
Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:...sayılı kararda; davaya konu saha için özel ağaçlandırma izni verilen davacının, taahhüt sededinin 7. maddesine aykırı olarak orman idaresinin haberi olmadan ortaklık işlemi yaptığı, ortaklıkla ilgili olarak mevzuatta belirtildiği şekilde ilgili orman işletme müdürlüğüne mürücaatta bulunmadığı ve taahhüt senedinin 3. maddesine aykırı olarak saha tesliminin yapıldığı 10.06.2015 tarihinden itibaren 90 gün içinde işe başlamadığı sabit olduğundan, özel ağaçlandırma izni ve projesinin, Özel Ağaçlandırma Tamimi'nin 7/11-12 maddesi ile Özel Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 23/2 maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …....
Bu miktara ilk keşifte tespit edilen 8192,61 TL alan eklendiğinde açma yapılan alan 53.136, 15 m2 5,13615 Ha ve 2016 yılı için ağaçlandırma bedeli 16,140.60 TL/ha olduğuna göre; Ağaçlandırma tazminatı; 82,900,54 TL olarak hesaplanması gerekli iken 357 ada 30 numaralı tarla içinde kaldığı fen bilirkişi raporu ile belirlenen 6599.00 m2 alan yönünden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Bu hali ile söz konusu raporun hüküm vermeye yeterli olduğu kabul edilemez....
gideri ve tazminat istemi hakkında hukuk mahkemelerinde dava açımkta serbestisine karar verilmesi gerektiği halde talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve olay yeri tespit tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, orman alanından temizlenen çalıların tarla içine toplanarak yakıldığı, yakılan şeylerin 6831 sayılı Kanun kapsamında anız veya benzeri bitki örtüsü olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı 6831 sayılı Kanunun 110/1-c maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 171. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de ; 3)Tazminat, ağaçlandırma gideri ve müsadere hususunda bir karar verilmediği gözetilmeden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini, 4)Katılan idare lehine hükmolunan maktu vekalet ücretinin hangi...
