Maddeleri gereğince dilekçede miktar kısmının boş bırakılarak sadece "-,- TL" şeklinde yazıldığı, diğer bir anlatımla herhangi bir tazminat talebi bulunmadığı gibi davacının tazminat talebi sadece 6831 sayılı Yasanın 114. Maddesi gereğince ağaçlandırma giderinden ibaret olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aksine yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekili tazminat talebi reddedilen alan bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı idare yetkilileri tarafından tutulan 24/07/2017 tarihli suç tutanağının, üç (3) ayrı yerde toplam 25.617 m2'lik alan bakımından el GPS'i ölçüm yapılarak ile tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu ölçüme göre 28/04/2017 tarihli tazminat raporunda 44.624,81 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....
Mahkemece, davaya konu olay nedeniyle açılan ceza davasında aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının eylemi nedeniyle orman örtüsü tahribatı bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple 6831 sayılı Orman Kanununun 113 ve 114. maddeleri uyarınca hesaplanacak bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi gereğince, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma giderine hükmolunur. Bu nedenle öncelikle orman suçunun sabit olup olmadığı, orman örtüsünün tahrip edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Somut olayda; Davalı aleyhine, eldeki davanın konusunu oluşturan haksız eylemi nedeniyle Orman Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle ........
DELİLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; Of Asliye Ceza mahkemesinin 2020/362 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir....
Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ceza davasında alınan bilirkişi raporu ve davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir. Davalının Of Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/122- 2016/161 E-K sayılı kararı ile dikiliden ağaç kesme ve açma suçlarından 6831 sayılı Yasanın 91/1 ve 93/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup, mahkûmiyet kararı Yargıtay 19 uncu Ceza Dairesinin 23/3/2021 tarihli, 2021/781- 3412 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir....
Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre, nasıl belirleneceğinin açıkça belirtildiği, bu hüküm uyarınca tahakkuk ettirilen 198.452,77-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak davalı idare tarafından davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı Makam Oluru içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı, bu durumda, Orman Kanunu 'nun 17/3 ve 18....
yemini verdirilmemek veya önceki yemini hatırlatılmamak suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 64. maddesine muhalefet edilmesi, 5) Kabul ve uygulamaya göre de, ağaçlandırma gideri üzerinden faiz yürütülemeyeceğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK' un 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ...Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerektiği, dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zarar olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi gerektiği, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 5 adet arazöz, 1 pikap, 1 devriye aracının kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmesi, yangın söndürmede görev aldığı belirtilen yangın işçisi ve diğer görevlilerine sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise, mahkemece bunun sonucuna...
Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerde 15-35 yaşlarında fındık ağaçları bulunan bahçe tesis edilmiş olduğu, yerin kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, suçun işgal ve faydalanma olduğu belirtilmiş, ek raporla da ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Şu halde; diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Tazminat ve ağaçlandırma giderleri toplamı üzerinden karar tarihi itibariyle 275TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle; gerekçeli kararda ve alınan bilirkişi raporunda 845,00 TL olarak belirlenen iaşe bedeli her ne kadar hükümde ağaçlandırma gideri olan 5.514,59 TL olarak ikinci defa gösterilmiş ise de, bu durumun mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hata olması ve hüküm kısmında toplam olarak hükmedilen tazminat miktarının doğru bulunması ve sonuca etkili bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
