Dava konusu edilen tazminat tutarının bir kısmı ise ağaç kesilerek açıldığı iddia olunan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalının faaliyette bulunduğu maden sahası ile ilgili ödemesi gereken arazi izin bedeli, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelini ödemediğini belirterek anılan tutarın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu maden sahasının başka maden sahalarından yapılan eklemelerle meydana geldiğini, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelinin bir kereye mahsus olarak ödendiğini, diğer izin dosyalarında ödenen ağaçlandırma ve teminat bedellerinin bu sahadan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından, davaya konu maden sahasının yakınlarında başka ruhsat alanlarının da bulunduğunu, davaya konu alanın bu alanlarından eklemeler yapılarak oluşturulduğu savunulmuştur. Önceki izin sahalarına ilişkin dosya numaraları da bildirilmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde yeterince durulmamış ve gerekli araştırma yapılmamıştır....
Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. İDM tarafından ağaçlandırma giderinden sorumlu olmadığına karar verilmiş olup karar usul ve yasaya uygundur. Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 5 adet ve araçlara ilişkin giderleri kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin bu çalışma araçları yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, araçların akaryakıt gideri dışında, belirtilen çalışma araçlarının sürelerine göre ücreti hesap edilmiştir. Dosya içeriğinden, mahkemece benimsenen orman bilirkişisinin işçi giderleri yönünden esas aldığı yangın tazminat raporunda, işçilerin katılımıyla yangının söndürüldüğü davacı tarafın işçilerin ücretlerine ilişkin itirazı yoktur .(YARGITAY 4....
Yerinde görülmeyer diğer itirazların reddine, ancak; Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde 37,80 TL nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 37,80 TL nispi harcın hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Müdahil İdarece talep edilen tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarına da hükmoluinması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009-13 K. Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak Orman İdaresi ve müştekinin zararlarını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulları mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Sanığa sonradan işlenen suç için tayin edilen netice ceza adli para cezası olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2- 5320 sayılı kanununa 5347 sayılı kanunla eklenen geçici 1.madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra Ceza Mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağı dikkate alınmadan tazminat ağaçlandırma gideri ve nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5271 sayılı CMK'nun yürürlük kanunu olan 5320 Sayılı Kanunu değiştiren 5347 Sayılı Kanunun 3. maddesine göre 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hakka ilişkin taleplerin karara bağlanmaması öngörüldüğü halde yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Müdahil İdarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca ilişkin bendlerin hüküm fıkrasından çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden Orman İdaresi lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara "karar tarihi itibariyle 310- TL maktu ve hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerineden 310 -TL. Nisbi vekalet ücretlerinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31,48 TL. Temyiz harcının sanıktan tahsiline 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda, ağaçlandırma gideri ve tazminat yönünden ceza mahkemelerinde karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından "9" numaralı bendin çıkarılması, yerine "müdahil idarenin şahsi haklar yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp Düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sahadan orman emvali çıkarıldığına dair belirti olmadığından tazminat ve ağaçlandırma gideri hesasbına gerek olmadığının bildirilmesine göre Yargıtay CGK'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K sayılı kararı uyarınca diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
