Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5320 Sayılı Yasanın, 5347 Sayılı Yasayla değişik geçici 1. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle sanık hakkında ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki " ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretlerine dair kısımların karardan çıkartılması" süretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşgal edilen ormanlık alanın daha önce açıldığı ve burada tarım faaliyetinin sürdüğü kabul edilse bile, zaman içerisinde buradaki zilyetliğin ve tarımsal faaliyetin sona erdiği, bu süreç içerisinde işgal edilen ormanlık alanda çalı türü bitkilerin yetiştiği, davalının iş makinesi sokmak suretiyle oranlık alandaki diri orman örtüsünü ortadan kaldırdığı dikkate alındığında, 6831 Sayılı Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, ormanlık alanda açma yapılmadığı ve çalı türü bitkilerin ekonomik değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür. Davacı idare 4.967 m2'lik bölümde açma yapıldığı iddiası ile 8.652,51 TL ağaçlandırma giderinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre açma yapılan sahanın 5.608,90 m2 olduğu, bu alan için ağaçlandırma masrafının 9.770,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir....
olarak istenebileceği, somut olayda Orman İşletme Müdürlüğünün yazılarında fiilen yangına müdahale eden uçak ve helikopterlerin garanti edilen kira ücretlerine ilave olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtilmesi nedeniyle tazminat olarak talep edilemeyeceği, 6831 sayılı Kanunun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunacağından ve yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında ve olay tarihi üzerinden ... bir zaman geçmiş olması nedeniyle mahallinde keşif yapılmasının ve ceza yargılamasında dinlenen tanıkların yeniden dinlenmesi dosyaya bir katkı sağlamayacağından İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif yapılmamış olması ve tanıkların yeniden dinlenmemiş olmasında...
Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş ise de, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından, ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşılmakla, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Yasasından kaynaklanan ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormanlık alandan yer açma suçunu işlediğini, bu nedenle de idarenin uğradığı ağaçlandırma gideri zararının davalıdan tazminini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/3464 Esas, 2021/3768 Karar sayılı kararı ile, “…a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
C.. aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ile ağaçlandırma gideri talep etmiştir. Mahkemece, davalının sabit olan eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının edinme sebebi kadastro olan tapu senedi ibraz ettiği anlaşılmaktadır....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Hüküm fıkrasının 8.bendinde tazminatın yasal faizi ile sanıktan tahsiline karar verilip parantez içinde tazminatın ve ağaçlandırma giderinin sanık tarafından 05.10.2009 tarihinde ödendiğinden bahisle ayrıca kararın 9.bendinde ağaçlandırma giderine, harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 100 TL tazminatın 539.00 TL ağaçlandırma gideri 34.05 TL nisbi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerde davalı tarafından 20-30 yıldan beri açma, bu şekilde de işgal ve faydalanma yapılarak, doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
Mahkemece, ağaçlandırma gideri ile de davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Olaya ilişkin ceza dosyası içeriğinden, yangında yanan ağaç bulunmadığı, davacının önceden ağaçlandırma yapmamış olduğu, orman örtüsünün (otların) yandığı anlaşılmaktadır. Ağaçlandırma giderine hükmolunabilmesi için ağaçların zarar görmesi gerekmektedir. Eylemli olarak bulunmadığı anlaşılan ağaçlar yönünden farazi bir zarar niteliği taşıyan ağaçlandırma giderine ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının ağaçlandırma gideriyle sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
