931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek toplam 931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Aynı kanunun 114/1 maddesinde ise; "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan vaya yakılan sahalar için, bu Kanununda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahallî birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Somut olayda; davalının eyleminin aynı zamanda ceza kovuşturmasına da konu olduğu, Fatsa 1....

Bu şekilde verilecek izinlerde bölge müdürü veya yardımcısı başkanlığında, ağaçlandırma/ağaçlandırma ve kültür şube müdürü, ilgili işletme müdürü, ilgili işletme şefinden oluşan komisyon marifetiyle izin raporu düzenlenir ve saha izni Genel Müdürlükçe verilir." hükmünün; geçmişte kullanıcısı olan kişilere kullandıkları sahalarda, özel ağaçlandırma çalışmalarında öncelik hakkı tanıdığından, kişilerin bu durumdan yararlanmak amacıyla bu alanları ileriye dönük olarak çeşitli biçimlerde işgal etmeleri olasılığının bulunduğu; bu durumda, yeterince açık olmayan ve muğlak bir nitelik taşıyan "çeşitli gayelerle" ibaresinin yer alması nedeniyle uygulamada tereddüte yol açabilecek olan dava konusu Yönetmeliğin 12. maddenin 10. fıkrasında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle; "redde" ilişkin hüküm fıkrası bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Nisbi harcın tazminat ve ağaçlandırma gideri gibi hükmedilen şahsi haklardan alınabileceği müsadereye konu malların değeri üzerinden nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından "müsadereye konu malların değeri üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanununun ekindeki (1) sayılı tarife uyarınca hesaplanan 555,897 TL. nisbi harcın sanıktan tahsiline" cümlesinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- O Yer C.Savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde; temyiz isteminin süresinde yapıldığına dair hakim havalesi bulunmadığından, temyiz isteminin süre yönünden CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde ise; 21.11.2008 günü tefhim edilen kısa karar ile sanığa tebliğ edilen gerekçeli karar arasında hükmolunan adli para cezası, tazminat ve ağaçlandırma giderinin farklı miktarda tayini, kısa kararda müsadere kararı verilmemesine karşın gerekçeli kararda suça konu yer üzerindeki kayısı fidanlarının müsaderesine karar verilmesi, ayrıca kısa kararda yargılama gideri hususunda karar verilmemesi suretiyle hükmün karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak; 1-Sanığın ilerde bir daha suç işlemeyeceğine dair vicdani kanaat oluşmadığı belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, sanığın geçmişi ve suç işleme hususundaki eğilimine göre ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine kanaat hasıl olduğundan sanığın cezasının ertelenmesine karar verilerek çelişkiye düşülmesi, 2-Nisbi vekalet ücretinin tazminat, ağaçlandırma gideri ile müsaderesine karar verilen emval araçlar, tesislerin değerleri toplamı üzerinden tayini gerektiği gözetilmeden şartları oluşmadığı halde idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,kabul ve uygulamaya göre de eksik tayini, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ve Katılan İdare Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 765 sayılı TCK'nun 59 madde indiriminde adli para cezasının 121,00 YTL yerine 122,00 YTL olarak fazla tayini, 2) Yediemine alınan kaçak emvalin kabule ve uygulamaya göre müsaderesi gerektiği gözetilmeden bu konuda karar verilmemesi, 3) Zaptolunup yediemine alınan emvalin müsaderesi halinde kabul ve uygulanan suç vasfı itibariyle orman idaresinin herhangi bir zararı oluşmayacağından sanığa tazminat ve ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4) Kabule ve uygulamaya göre de; Nisbi vekalet ve nisbi harcın noksan tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/227 esas 2008/56 sayılı kararına göre, sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerin davalı tarafından kullanıldığı,işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine...

Davacı, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda orman yangınına sebep olduğunu belirterek, meydana gelen ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eylemi sonucunda 1,83 hektar orman alanın yanarak zarar gördüğünün kabulü ile ağaçlandırma gideri zararı ve yangın söndürme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. a-Dosya kapsamından; davalının sayılı dava dosyasında taksirle orman yangınına sebep olma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yanan orman alanın 0,46 hektar olarak belirlendiği ve ceza mahkemesince, dosya kapsamındaki orman tahdit haritası, orman tahdit tutanakları ve askı ilanları birlikte değerlendirildiğinde 0,46 hektarlık orman alanın yandığının kabul edildiği ve ceza mahkemesi kararı Yargıtay 3....

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman boşluğunu işgal eden sanığa ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak nispi harç ile nispi vekalet ücretine ilişkin düzenlemelerin karardan çıkartılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....