Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli maktu ret karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Şefliği hudutlarındaki 188 nolu bölmedeki 1,44 Ha'lık orman arazisi üzerinde özel ağaçlandırma izni verilen davacının, sözkonusu arazinin 6912 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamiminin 3. maddesi uyarınca verimli hale dönüştürüldüğünden ve projeli saha statüsü kazandığından bahisle ... Müdürlüğün emirleri gereği özel ağaçlandırma çalışmasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle Özel Ağaçlandırma saha izninin iptal edilerek başvuru bedellerinin tarafına iade edileceği, bu sebeple teslim edilen uygulama projesi hakkında herhangi bir işlem yapılamadığı yönünde tesis edilen ... İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ........
Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece alınan 04/11/2014 tarihli, yüksek orman mühendisi raporuna göre, dava konusu orman yangınının örtü yangını şeklinde olduğu, hayatını kaybeden orman ağaçlarının bulunmadığı, canlı varlık sayısında azalma veya toprakta yaşayan mikro organizma üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığı, bu nedenle talep edilen ağaçlandırma giderinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirlenmiştir. Fakat Orman idaresi tarafından düzenlenen yangın hasarat raporunda, yangın söndürme işinde kullanılan araçlara ait akaryakıt gideri, arazöz gideri ve yangının söndürülmesine katılanların iaşe giderinden oluşan idare zararı tespit edilmiştir. Böylece Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden işçilerin erzak, su ve sigara giderinden oluşan iaşe giderini de kapsadığı anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının ceza davasındaki bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile belirtilen 1049 m2 alan yönünden tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının işgal ve faydalanma eylemine konu ağaç bedellerinin söz konusu tutardan fazla olduğu yönündeki gerekçeyle istemin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/9384-2018/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 113. maddesine dayalı olarak 34.486 TL, 114. maddesine dayalı olarak ise 9.090 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu; mahkemece, 113. madde kapsamında emval zarar talebinin kabulüne, 114. madde kapsamında ağaçlandırma tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği davalının temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizce onandığı, ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak; 1- Emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ele geçen 20 adet sanayi odunu emvalin orta kuturlarının tesbit edilmesine; ağaçlandırma giderinin hesabında ise emvalin 4 adet dikiliden elde edildiğinin belirtilmesine, orta kutur hesabında ele geçen emvalin değil, emvalin elde edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının esas alınması gerekmesine göre, bilirkişiye bu emvalin temin edildiği dikili haldeki ağaçların orta kuturlarının açıklattırılarak sonucuna göre Orman Kanununun 91/1-son cümlesi uygulama şartları bulunup bulunmadığının tartışılmaması, 2- Sanık yönünden usulüne uygun tanzim edilmeyen Orman işletmesinin müdahale dilekçesinin kabulü ile orman idaresinin müdahilliğine; tazminat ve ağaçlandırma gideri tahsiline hükmolunması, 3- Sanık hakkında Orman Kanunun 91/3 maddesi tatbikinde ek savunma hakkı tanınmamak suretiyle CMUK.nun 258. maddesi muhalefet edilmesi, Kabule göre de; 4- Orman idaresince...
Davacı, davalının faaliyette bulunduğu maden sahası ile ilgili ödemesi gereken arazi izin bedeli, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelini ödemediğini belirterek anılan tutarın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu maden sahasının başka maden sahalarından yapılan eklemelerle meydana geldiğini, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelinin bir kereye mahsus olarak ödendiğini, diğer izin dosyalarında ödenen ağaçlandırma ve teminat bedellerinin bu sahadan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından, davaya konu maden sahasının yakınlarında başka ruhsat alanlarının da bulunduğunu, davaya konu alanın bu alanlarından eklemeler yapılarak oluşturulduğu savunulmuştur. Önceki izin sahalarına ilişkin dosya numaraları da bildirilmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde yeterince durulmamış ve gerekli araştırma yapılmamıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu yerde açma eyleminde bulunduğu ve bu eylemi neticesinde idarenin zarara uğramasına sebebiyet verdiği, 6831 Sayılı Yasanın 112 ve 114. maddeleri gereğince orman örtüsünü temizleyen davalının tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumlu olduğunu beyanla beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; olay mahallinin müvekkiline ölen babasından kaldığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormandan açma nedeni ile tazminat ve ağaçlandırma gideri isteğine ilişkindir....
Davacı vekili, davalının ağaçlandırma sahasında küçükbaş hayvan otlatması nedeniyle hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, tutanak içeriği ile ağaçlandırma sahasındaki 550 adet badem ve mahlep ağacının zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalının haksız fiili nedeniyle davacı idarenin Orman Kanunu’nun 112 ve 114 maddeleri gereğince zararının oluştuğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, hayvanlarını ağaçlandırma sahasında otlatmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesinde, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre ağaçlandırma sahasındaki ağaçlarda herhangi bir yıpranma, kuruma ve zarar görülmediğinin tespit edildiği, davalının haksız eyleminin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
