Ayrıca davacı sözleşme gereği orman işletme müdürlüğüne ödenmesi gereken ağaçlandırma bedelini ödedikten sonra ancak rücuan tahsilini isteyebilir. Davacı ağaçlandırma bedelini ödediğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece ağaçlandırma bedeli yönünden istemin reddine rödovans bedeli yönünden ise, sözleşmenin fesh edildiği tarihe kadar hesaplanacak miktar üzerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde 2006 yılının tamamı üzerinden sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak, Dava tarihi itibariyle şahsi haklara hükmolunamayacağı gözetilmeyerek, sanık aleyhine ağaçlandırma giderine, nispi harca ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 10. ve nispi harca ilişkin 13. maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması, ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine ilişkin 12. maddesindeki 550 TL. nispi vekalet ücretinin maddeden çıkartılarak maktu vekalet ücretinin aynen bırakılması...
Orman Mevkii'ndeki 750-800 dönüm civarındaki alanı davalılara özel ağaçlandırma amaçlı olarak tahsisi yaptırıp devredeceklerini taahhüt ettikleri, ancak bu miktarın 290 dönüme düştüğü, bu işlem için de davalıların davacı ve diğer ortaklara ödemede bulunup alanın azalması nedeniyle bir kısım geri ödemelerin yapıldığı, devir sırasında şirkete ait aracın davacıya devredildiği, davacı ile dava dışı ...'nın davalılardan ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/916 KARAR NO : 2021/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/21 ESAS - 2020/209 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare temsilcisi dava dilekçesi ile; 24/05/2010 tarihinde davalının, Ordu İli Perşembe İlçesi Yazlık Köyü Sakaratı Mevkii'nde bulunan devlet ormanında ağaç kesmek sureti ile ormanın zarar görmesine sebep olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile, 5.789,63 TL tazminat ve ağaçlandırma giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin … rüzgar gülü faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 140.394,04-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … gün ve …/E… sayılı işleme yapılan 20.03.2018 tarihli itirazın reddine dair … gün ve …-…-E…. sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı...
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanun 114. maddesinde tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü gözetilmeden tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin karardan kaldırılarak, tazminat ve ağaçlandırma gideri hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, taahhütname hükümlerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile özel ağaçlandırma izninin iptali üzerine de bakılmakta olan dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 21/2, 62, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, ..... Beldesine bağlı ..... Köyü Muhtarlığından “Özel Orman Ağaçlandırma Sahası“ projesi kapsamında teraslama faaliyeti için 49 yıllığına arazi kiraladığı, sanığın bu kapsamda çalışma yaparken .......
Koruma tedbirleri nedeniyle ödenecek tazminatlar konusunda zarar görenlerin zararının karşılanmasını öngören Ceza Muhakemesi Kanununun hükümlerinin uygulanmaması suretiyle zarar görenlerin Anayasa Mahkemesi veya İnsan Hakları Mahkemesine yönlendirilmemesi gerekir. Tüm açıkladığımız bu nedenlerden dolayı mirasçıların dava açma haklarının bulunduğu ve tespit edilecek maddi zararın ödenmesi gerektiğini düşünüdüğümüzden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyoruz....
Söz konusu faaliyetlerin ormanlık alanlarda yapım ve işletme aşamasında; orman bütünlüğünün ve ekolojik dengenin bozulmamasına dikkat edilmesi, sürdürülebilir ormancılığın devamının sağlanması, bozulan orman alanlarının rehabilite edilerek geri kazanılması kaydıyla, izin verilen Rüzgar Enerji Santrali, Biokütle Enerji Santrali ve Termik Santrali izinlerinde; Uygulama Yönetmeliği gereğince alınan bedellere ilave olarak Orman Amenajman Planlarına Göre, 1- Tepe kapalılığı % 0- 10 arasındaki bozuk orman alanlarında 1 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 2- Tepe kapalılığı %11- 40 arasındaki 1 kapalı meşcerelerde 2 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 3- Tepe kapalılığı %41- 70 arasındaki 2 kapalı meşcerelerde 3 kat ilave ağaçlandırma bedeli, 4- Tepe kapalılığı %71 den fazla 3 kapalı meşcerelerde 5 kat ilave ağaçlandırma bedeli uygulanması, ilave alınacak olan ağaçlandırma bedellerinin ön izin taahhüt senedinde belirtilmesi, kesin İzin aşamasında ise bu bedellerin T3 Özel Bütçe Hesaplarına yatırılması uygun...
