Orman Mevkii'ndeki 750-800 dönüm civarındaki alanı davalılara özel ağaçlandırma amaçlı olarak tahsisi yaptırıp devredeceklerini taahhüt ettikleri, ancak bu miktarın 290 dönüme düştüğü, bu işlem için de davalıların davacı ve diğer ortaklara ödemede bulunup alanın azalması nedeniyle bir kısım geri ödemelerin yapıldığı, devir sırasında şirkete ait aracın davacıya devredildiği, davacı ile dava dışı ...'nın davalılardan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ormanda açma eylemi nedeni ile uğranılan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda sanığın kestiği bitkilerin ekonomik değerinin bulunmadığının belirtilmesine, ağaçlandırma giderinin de gerçek zarar kapsamında bulunmamasına göre başka bir gerekçede gösterilmeden katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması yoluna gidilmediğinin belirtilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Tüm bu yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu gerek özel mülkiyete ait gerekse kamuya ait taşınmazlarda ağaçlandırma faaliyetinin, yalnızca Orman Yönetimi tarafından yapılması gerekmediği gibi, özel ve tüzel kişilikler tarafından da yasada belirlenmiş koşullar çerçevesinde (11.03.1989 tarih ve 20105 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ağaçlandırma Yönetmeliğinde düzenlenen kurallara göre) ağaçlandırma yapılabileceği anlaşılmaktadır....

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Orman Kanunu’na muhalefet ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, bu nedenle de davaya konu zararın oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davaya konu, orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, davaya konu yerin orman alanı olduğu ancak, orman ağacının kesilmediği belirlenmiştir. Şu halde dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen, ancak işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Zira hayatiyetini kaybeden ağaç bulunmamaktadır. Bu itibarla yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karada isabetsizlik bulunmadığından yapılan istinaf başvurusunun aşağıdaki gibi esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çorum 5....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; özel ağaçlandırma projesine uygun hareket etmediği 12.11.2014 tarihi Arazi İnceleme Tutanağı tespit edilen ve 6912 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi hükümleri doğrultusunda sahanın yeniden başarılı hale getirilmesi için 6 ay süre verilen davacının, verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediği açık olduğundan, davacıya ait söz konusu özel ağaçlandırma projesinin iptaline ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu taşınmazın ağaçlandırma yapılmak üzere 10 yıl süreyle davacıya kiralandığı, davacının özel ağaçlandırma sahasında projeye uygun hareket etmediğinden bahisle ağaçlandırma projesinin iptal edildiği, keyfiyetin Karaburun Kaymakamlığına bildirilmesi üzerine de, Karaburun Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile 358 Sıra Sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 24.maddesine istinaden söz konusu kira sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiği...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, Muğla İli, Milas İlçesi, … ve … Mahalleleri (Köyleri) sınırları dahilinde bulunan, harita ve koordinatları belirtilen bölmelerde özel ağaçlandırma kapsamında badem ağacı yetiştirmek amacıyla tahsis edilmesine yönelik başvurusunun, Özel Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin yeniden düzenlenerek 23/08/2012 Tarih ve 28390 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve yeni yönetmeliğe göre hak sahipliğinin değiştirildiğinden bahisle değerlendirmeye alınmamasına ilişkin Milas Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Medeni Kanun 6....

KARAR Davacı, asıl davada; mülkiyeti davalı idareye bağlı mecuru, 04.01.1996 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreli ağaçlandırma amaçlı olarak kiraladığını, sözleşmeye uygun olarak kiralanan yer içerisine 5 adet serender tipi sabit olmayan eski ahşap yapılar yaptığını, davalı idarenin bu yapıların sabit olduğuna dair yıkım kararı alması üzerine mahallinde tespit yaptırdığını ve tespit sonucunda yapıların sabit olmadığının belirtilmesine rağmen davalı tarafından 2 adet Karadeniz evinin yıkıldığını, bu evlerin toplam değerinin 115.000.00.TL olduğunu, evlerin nakli için toplam 3.000.00.TL, montaj işçiliği için toplam 16.000.00.TL, dikilen ağaçların bozulmasından doğan zarar için 12.000.00.TL, arazinin yeniden riplenmesi, dkime hazırlanması, yeni fidanların dikimi ve işçilik için toplam 29.000.00.TL olmak üzere şimdilik toplam 201.000.00.TL' nın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; Kira sözleşmesindeki 10 yıllık ilk dilimin 04.01.2006 tarihinde...