K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, davalının dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden kesilen ağaç miktarı tam olarak tespit edilip 6831 sayılı Orman Kanunu 113. maddesi gereği tazminata hükmedilmesi ayrıca yeni kesilen ağaçlar yönünden aynı Kanunun 114. maddesi gereği de saha ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, davacı ... idaresi tarafından işgal ve faydalanmanın gerçekleştiği iddia edilen 1,1737 hektar alanın tamamı için hesaplanan ağaçlandırma giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sadece açma yapılan ormanlık alan yönünden davanın kısmen kabulüne 723,81 TL'nin olay tarihi olan 11/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, 6831 sayılı kanuna dayalı olarak haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin kaldırma kararında özetle; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindedir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediği, uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama olmadığı, Orman Kanununun 17/3 ve 18 İnci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre, nasıl belirleneceğinin açıkça belirtildiği, bu hüküm uyarınca tahakkuk ettirilen 146.319,38 TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak davalı idare tarafından davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen … tarih...

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına veya ağaç kestiğine dair kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunmadığı, bu hususta dosya kapsamında ispata yarar delil de bulunmadığı, ceza dosyasında davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda davalının ağaçlandırma giderinden sorumlu olamayacağından davanın tümden reddi gerektiği” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Yine, 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Sanık hakkında Orman İdaresinin zararının olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin itirazı üzerine milletvekili yasama dokunulmazlığı olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı ve mahkemece durma kararı verildiği ve yasama dokunulmazlığı bittikten sonra yargılamaya devam edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma giderinin olduğunun bildirildiği, mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve sanık tarafından Orman İdaresinin zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşılmakla ,atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma...

Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında da davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da söz konusu yerde orman bitki örtüsü kesildiğine veya söküldüğüne dair zeminde bilgi ve bulgu bulunmadığı belirtilmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hukuka uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet ormanı üzerinde rüzgar enerji santrali yapılması için, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı şirkete verilen orman izni nedeniyle ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan ...tarih ve ...sayılı "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelge'nin iptali istenilmiştir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet ormanı üzerinde rüzgar enerji santrali yapılması için, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı şirkete verilen orman izni nedeniyle ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan ...tarih ve ...sayılı "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelge'nin iptali istenilmiştir....