Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının orman alanında ağaç kesme ve açma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek, ağaçlandırma giderine ilişkin uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki yargılamanın son oturumunda “konusuz kalan davanın reddine” karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda ise “sanığın orman alanını işgal ettiği ve faydalandığı, ancak açma eyleminde bulunmadığı, iddia edilen zarardan da sorumlu olmadığı sonucuna varılmış, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir” denilmiş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır....

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/173 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 27/06/2013 gün ve 2013/909 karar sayılı ilamı ile davalının yapacak nitelikte emval veren ağaç kesmek suçundan beraatine, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davaya konu yerin orman toprağı özelliği göstermediği, toprak işleme olayının çok eski yıllardan beri yapıldığını, açma eyleminin 8-10 yıldan eski olduğu belirtilmiştir....

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Demirci Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/161 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 24/08/2012 gün ve 2012/176 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir....

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-İdarenin 01.05.2001 havale tarihli yazılı müdahale dilekçesi hakkında bir karar verilmemesi, 2-Sanığın ağaç dikmek ve seyyar baraka kurmak suretiyle işgal ettiği 3 parçadan ibaret yerlerin birbirine olan mesafesi, aynı bölme içinde kalıp kalmadıkları ve aynı tarihte mi yoksa farklı tarihlerde mi işgal edildikleri veya üzerinden diri orman örtüsünün tahrip edilip edilmediği kesin olarak belirlendikten sonra sanığın eylemine TCK. nun 80 uygulama şartları bulunup bulunmadığı ve 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamında kalan tek bir işgal veya açma eylemini mi yoksa her biri ayrı bir suç mu teşkil ettiği tartışılmadan tek bir açma suçunu oluşturduğu kabul edilerek yasanın 93/2 maddesi ile hüküm kurularak ağaçlandırma giderine hükmolunması, 3-Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi harcın 4.960.000 lira yerine fazla tayini...” ”nedenleriyle bozulmuştur....

Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediği, davacı şirketin RES kapsamında faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmadığı, ancak davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulamadığı, davalı idare tarafından istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle, davacının ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan toplam 406,025,27-TL'nin 09/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idare tarafından...

nın yazıldığı, orman diri örtüsü temizliği yaptığına ilişkin yaptırım uygulanmadığı, 2006 tarihli hava fotoğrafında ve 15.07.2008 tarihli uydu fotoğrafına göre açma eyleminin yapıldığına ilişkin herhangi bir bulgu olmadığını, davacı idarenin herhangi bir maddi bir zararının oluşmadığı, herhangi bir ağaç kesmeyen, diri orman örtüsünü tahrip etmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalı hakkında gerek Yargıtay ceza dairelerinin gerekse hukuk dairelerin istikrarlı uygulamaları doğrultusunda 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/697 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davalıların 3 hektarlık ormanın yanması sonucunda, 6831 sayılı Yasa'nın 112. maddesine göre zarar gören ağaçların bedeli 178,73 TL, 6831 sayılı Yasa'nın 114 maddesine göre yanan 3.0 Ha alan için ağaçlandırma gideri olarak 30.033 TL olay sırasında yangının söndürülebilmesi için yapılan çalışmada iaşe giderleri, arzöz masrafı, işçi gideri, araç, dozer, treyler, arzöz ve helikopter masrafları olmak üzere toplam 70.627,81 TL idare gideri oluştuğunu, böylelikle söz konusu yangın nedeniyle orman idaresinin toplam 100.839,54 TL zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 100.839,54 TL tazminatın 27/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili T5 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanık hakkında geri bırakılmasına, açma eyleminden dolayı mahkumiyetine ve cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; I-İşgal ve fadalanma eyleminden dolayı verilen hükme yönelik müdahil idarenin itirazlarının incelenmesinde; CMK'nun 231/12. maddesi gereğince "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabileyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciine karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II-Açma eyleminden dolayı verilen hükme yönelik müdahil idarenin itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1-06.12.2007 tarihli ek rapor için orman bilirkişisine yemin verilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 64. maddesine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250E., 2009/13 K sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır bulunan orman mühendisinden açıldığı belirtilen 3114,99 m2 lik orman sahası için gereken ağaçlandırma giderinin de ek raporla bildirilmesi istenerek ağaçlandırma gideri ile 130.00 TL ... ... tahribinden oluşan zararı giderip gidermeyeceği sanıktan sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,...