Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden açma eyleminde bulunduğunun ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masraflarının dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı .. kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı,davalının Devlet ormanından ağaç kesmek ve açma yapmak suretiyle idarenin zarara uğramasına yol açtığını iddia ederek, uğranılan zararın tazminini istemiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, devlet ormanı sayılan yerde açma ve faydalanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle ağaçlandırma giderinin tahsili istemidir. 29/01/2015 tarihli suç tutanağı ile Manisa İli Turgutlu İlçesi İzzetin Mahallesi Yunustepe mevkii 669 nolu bölmedeki ormanlık alanda davalı tarafından zeytin fidanı dikildiği tespit olunmuştur. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2016 gün ve 2015/206 esas, 2016/443 sayılı kararı ile davalının işgal ve faydalanma suçundan dolayı 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1- 2, TCK'nın 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 28/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı idare, dava konusu yerin orman vasfında olduğu ve bu yerdeki orman örtüsünün kaldırıldığını iddia ederek ağaçlandırma giderini talep etmektedir. Dava ve ceza dosyası incelendiğinde, zeytin ağacı dikilmek suretiyle işgal edilen yerin 2000 yılında yangın geçirdiği, Turgutlu 1....
K A R A R Davacı vekili; davalı tarafından, ormanlık alanda açma yapmak eyleminden dolayı hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı Dairemizin 19/12/2019 tarih, 2017/3822 esas ve 2019/6189 karar sayılı ilamı ile “Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir....
Suç tutanağı, tutanak düzenleyici ve tanık beyanları, dosya arasında bulunan fotoğraflar ve keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporundaki bilimsel görüşlerden 135 adet kıl keçisinin ağaçlandırma sahasındaki fidanlara zarar verdikleri, ancak zarar verilen fidan sayısının kesin bir şekilde belirlenmesinin dosya kapsamı itibari ile mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle; davalının ... Kanunu'na muhalefet teşkil eden haksız eylemi sabit olmakla birlikte, zarar ve ziyanın hakiki miktarı belirlenememektedir.6098 sayılı TBK'nın 50. (BK'nın 42.) maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/59 ESAS, 2020/317 KARAR DAVA KONUSU : Ağaçlandırma Gideri Nedeniyle Tazminat KARAR : Mut 1....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden yalnızca ekonomik değeri olmayan örtü temizliği yaparak açma eyleminde bulunduğunun ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşıldığı; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca eşit taksitlerle ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıkladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden...
Mahkemece de kabul edildiği üzere; davaya konu orman alanlarında davalıların açma yaptığına, ağaç kestiklerine dair haklarında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Şu halde; davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca, “ağaçlandırma giderinden” de sorumluluklarına karar verilemez. Orman Kanunu'nun 92/3-4. maddesinde; başkaca bir zarar meydana gelmiş ise bu zararın genel hükümlere göre tazmin edileceği düzenlenmiş olup davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden bozma ilamının (2) numaralı bendi saklı kalmak kaydıyla davalıların toprak taşıma bedelinden sorumlu tutulmalarında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak açıklanan nedenlerle, ağaçlandırma giderine ilişkin istemin reddi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı vekili, davalı hakkında 28/05/2012 tarihinde orman alanından işgal ve faydalanmada bulunması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak esas alınarak davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararının davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı üzerine davalının ceza mahkemesinde yargılandığı ve işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle ceza mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2011/2052-2013/1614 Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Didem tarafından, davalı Mustafa aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile orman açma suçu nedeniyle ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
