Öte yandan, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı işlemlerine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedeli olarak 146.016-TL+KDV'lik kısmın ödendiği 14/11/2014 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 3 yıl 3 ay sonra 25/04/2018 tarihinde yapılan başvuruya verilen cevabın tahakkuk ya da ödeme işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedenilye reddine karar verilmiştir....

Davacı şirkete gönderilen Kahramanmaraş-Kilis Orman İşletme Bölge Müdürlüğü- Islahiye Orman İşletme Şefliğinin ... tarihli yazısıyla 05/08/2013 tarihli kesin izne istinaden, 280.011.25TL ağaçlandırma bedeli ve KDV'si ile 638.857.45 TL ek ağaçlandırma ve KDV'nin ödenmesi talep edilmiştir. Söz konusu ek ağaçlandırma bedeli, davacı şirket tarafından 05/11/2013 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile banka hesabına yatırılmış ve 22/11/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile dava açmıştır....

Davacı vekili; davalıların mangal yaktıkları sırada sıçrayan ateş nedeniyle orman yangınına sebebiyet verdiklerini belirterek, emval bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan 24/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen emval bedeli, ağaçlandırma gideri, yangın söndürme masrafları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/227 esas 2008/56 sayılı kararına göre, sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerin davalı tarafından kullanıldığı,işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine...

Davacı, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet vermek eylemi nedeniyle yargılanarak .... Mahkemesinin 2013/66 esas, 2013/32 karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ceza dosyasında yangın söndürme gideri ve 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince hesaplanan tazminatı ödediği, ancak anılan Kanun'un 114. maddesinde düzenlenen ağaçlandırma giderinin ödenmediğini belirterek ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; idarenin zararına sebebiyet veren yangın olayının davalının kusurlu hareketinden kaynaklandığı, 6831 Sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında idarenin zararının tazmininin gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen ağaçlandırma gideri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Sorun, davacı idarenin talep ettiği ağaçlandırma giderinin ödenmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, 01/04/2010 tarihli celsedeki beyanında, ağaçlandırma giderinin tamamının ödendiğini açıkça kabul etmemiştir. Ayrıca, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, ağaçlandırma giderinin ödendiğini beyan etmesine rağmen, bu beyanında fazlaya ilişkin haklarının kalmadığı şeklinde bir ifadede bulunmamıştır. Bu bakımdan, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ağaçlandırma giderine yönelik isteminden vazgeçtiğinin kabul edilmesi doğru değildir. ... Şu halde, dosya üzerinden orman bilirkişisine inceleme yaptırılıp ağaçlandırma gideri hususunda rapor alınmalı, belirlenen miktardan ödendiği kabul edilen bedel mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....

Davacı idare; eldeki davada, tazminat yanında ayrıca devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafı zararlarının da giderilmesini istemektedir. Şu halde; davalının, suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, Orman Kanunu m.114'deki yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan neden gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların murisi ... tarafından ormanda açma yapılması nedeniyle müvekkili idarenin 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....

Davacı vekili, davalı hakkında orman sahasına izinsiz hayvan sokması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, suç tutanağına göre 63 adet keçinin 104 numaralı bölmedeki tabi tensil gençleştirme sahasında, 50 adet keçinin de 105 numaralı bölmedeki ağaçlandırma sahasında yer alan kızılçam fidanlarından 8.000 adedini yiyerek zarar verdiklerini, keçilerin kulaklarındaki küpe numaralarının ... Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden araştırılması neticesinde söz konusu keçilerin davalıya ait olduğunun öğrenildiğini belirterek fidan zararı ve ağaçlandırma giderinin tahsilini istemiştir....