şeklindeki eyleminden dolayı davacı idarenin maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı idare vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır....
Sorun, davacı idarenin talep ettiği ağaçlandırma giderinin ödenmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, 01/04/2010 tarihli celsedeki beyanında, ağaçlandırma giderinin tamamının ödendiğini açıkça kabul etmemiştir. Ayrıca, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, ağaçlandırma giderinin ödendiğini beyan etmesine rağmen, bu beyanında fazlaya ilişkin haklarının kalmadığı şeklinde bir ifadede bulunmamıştır. Bu bakımdan, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ağaçlandırma giderine yönelik isteminden vazgeçtiğinin kabul edilmesi doğru değildir. ... Şu halde, dosya üzerinden orman bilirkişisine inceleme yaptırılıp ağaçlandırma gideri hususunda rapor alınmalı, belirlenen miktardan ödendiği kabul edilen bedel mahsup edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, 07/04/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağında davalıların orman alanından açma yaptığının tespit edildiğini, suç tutanağı ile belirlenen eylem nedeniyle davalılar hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, orman alanında açma eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri yönünden zararının oluştuğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2015/5064 esas ve 2016/3298 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu orman alanında davalıların açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair ispata yarar nitelikte delil bulunmadığı, ceza dosyasında düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalıların açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit...
Davacı, davalının taksirle orman yangınına sebebiyet vermek eylemi nedeniyle yargılanarak .... Mahkemesinin 2013/66 esas, 2013/32 karar sayılı ilamı ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalının ceza dosyasında yangın söndürme gideri ve 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince hesaplanan tazminatı ödediği, ancak anılan Kanun'un 114. maddesinde düzenlenen ağaçlandırma giderinin ödenmediğini belirterek ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; idarenin zararına sebebiyet veren yangın olayının davalının kusurlu hareketinden kaynaklandığı, 6831 Sayılı Kanun'un 114. maddesi kapsamında idarenin zararının tazmininin gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda belirlenen ağaçlandırma gideri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı idare tarafından yapılan hesaplama ile bahsi geçen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama arasında kararı temyiz eden davacı aleyhine olan farkın, ağaçlandırma giderine ilişkin olduğu görülmüştür. 4. Davaya konu ağaçlandırma giderine ilişkin olarak, davacı idarece suça konu açma yapılan yerin 7.823 m² olarak kabul edildiği, ceza mahkemesince yapılan keşfe katılan fen bilirkişisinin 25.04.2011 tarihli raporunda ise tanıkların beyan ve yer göstermeleri ile zeminde gerekli ölçümler yapılarak açma yapılan alanın 3.436,12 m² olduğunun tespit edildiği, orman mühendisi bilirkişi tarafından da açma yapılan alan üzerinden davacı idare ile aynı şekilde hesaplama yapılarak sonuca ulaşıldığı anlaşılmıştır. 5....
edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, eski açma bulunduğu, ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Ceza Mahkemesince davalının eyleminin Orman Yasasının 93.maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere fidanlar dikildiği ve davalı tarafından bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve her türlü orman suçunda tahrip...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, orman suçu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eski açma bulunduğu, ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Ceza Mahkemesince davalının eyleminin Orman Yasasının 93.maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, eski açma bulunduğu, ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Ceza Mahkemesince davalının eyleminin Orman Yasasının 93.maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere fidanlar dikildiği ve davalı tarafından bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve her türlü orman suçunda tahrip...
