Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devlet ormanı olarak tespit edilmiş olan yerde, davalı tarafından yaklaşık 700 m² lik bir alanda açma işlemi yapılarak meyve ağaçları dikildiğini, ceza yargılaması sonucunda davalının mahkum olduğunu belirterek, yapmış olduğu ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkındaki suç tutanağı 14/07/2008 tarihli olup, davaya dayanak yapılan tazminat raporunda da davacı kurumun 2008 yılı verilerine göre tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı, açma yapmak suretiyle dava konusu edilen ormanlık alanı suç tutanağının düzenlendiği tarihe kadar kullanagelmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Kırkağaç ilçesi sınırları dahilinde özel ağaçlandırma izni bulunan babasının vefatı nedeniyle, ağaçlandırma izninden kaynaklanan hakların yasal mirasçı olarak kendisine devredilmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davaya konu saha için özel ağaçlandırma izni verilen davacının, Taahhüt Senedinie aykırı olarak orman idaresinin haberi olmadan ortaklık işlemi yaptığı, ortaklıkla ilgili olarak mevzuatta belirtildiği şekilde ilgili Orman İşletme Müdürlüğüne başvuruda bulunmadığı, saha tesliminin yapıldığı 10/06/2015 tarihinden itibaren doksan (90) gün içinde işe başlamadığının tespit edilmesi nedeniyle özel ağaçlandırma izin olurunun ve projenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Dava tarihine göre ceza mahkemesinde katılan lehine ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından ağaçlandırma giderine ve nisbi harca ilişkin 10 ve 12. paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirkete gönderilen Kahramanmaraş-Kilis Orman İşletme Bölge Müdürlüğü- Islahiye Orman İşletme Şefliğinin ... tarihli yazısıyla 05/08/2013 tarihli kesin izne istinaden, 280.011.25TL ağaçlandırma bedeli ve KDV'si ile 638.857.45 TL ek ağaçlandırma ve KDV'nin ödenmesi talep edilmiştir. Söz konusu ek ağaçlandırma bedeli, davacı şirket tarafından 05/11/2013 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile banka hesabına yatırılmış ve 22/11/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile dava açmıştır....
Davacı taraf 3676,32 TL fidan zararı, 3691,8 TL ağaçlandırma zararı 282,54 TL iaşe Gideri, 294,1 TL işçi prim masrafı, 531,35 TL akaryakıt gideri, 12595,75 TL İş makinesi Arazöz gideri, 68051,07 TL helikopter gideri olmak üzere 89122,93 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
Dava, 6831 Sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 22/02/2010 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının orman alanından açma, işgal ve faydalanma eylemlerini gerçekleştirdiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yargılanmış olduğu ceza davasında idare zararını karşılamayı kabul ettiği de belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında .. muhalefet suçundan .. 2010/370 esas, 2013/387 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, açma yapmak suçunu işlediği belirtilerek 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.519,25 TL tazminat ile 2.215,08 TL ağaçlandırma giderinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının ... ilçesi ... köyünde bulunan ormanlık alandaki 14 adet dikili ağacı motorlu testere ile kestiğini, ayrıca 3600 m² lik alanda açma yaparak fındık fidanları diktiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 1.519,25-TL tazminat ile 2.215,08-TL ağaçlandırma giderinin olay tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı, iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı hakkında, davaya konu olay nedeniyle ......
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, zarar gören ağaççıkların ekonomik değer taşımadığı, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği ve toprakta verim kaybına neden olmadığı tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile, yangından dolayı herhangi bir ağacın zarar görmediği, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanıklar tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla...
