İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; hukuka aykırı olduğu öne sürülen arazi izin bedeli ve ağaçlandırma bedelinin hesaplanmasına ilişkin miktarın 02.03.2017 tarihinde ihtirazı kayıtla ödendiği dikkate alındığında en geç 02.03.2017 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiği, davacı şirket tarafından 24.04.2017 tarihinde bu hesaplama işlemine itiraz edildiği, Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle itirazın reddedildiği, bu işlemin 05.05.2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine de 24.05.2017 tarihinde işbu davanın açıldığı görüldüğünden davacı şirketin, en geç 02.03.2017 tarihinde öğrenildiği kabul edilen arazi izin bedeli ve ağaçlandırma bedelinin hesaplanmasına ilişkin işleme karşı 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında 24.04.2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine dava açma süresinin durduğu, itirazın reddine dair kararın 05.05.2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine dava açma süresinin kaldığı yerden...
Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sanığın eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 112. ve 113. maddeleri uyarınca gerçek zarar oluşmadığının, aynı Kanun'un 114. maddesi gereği ağaçlandırma gideri mevcut olduğunun belirlenmesi ve gerçek zarara ağaçlandırma giderinin dahil olmaması karşısında, sanık hakkında zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı; davalı tarafından ormanlık alanda açma eylemi yapıldığını ve hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, davalının bu suçu nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının orman alanında açma yapmak suretiyle ormanlık alana zarar verdiği, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacı idarenin davalının eylemi nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında ......
Ancak; 1- Suça konu yerin bilirkişi raporu ile 2001 yılında örtü kaldırılarak açıldığının tespit edilmiş olması karşısında açma eyleminin karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4ve 104.2 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğrayacağı ve bu durumda eyleminin tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle saptanan kesinleşen tahdit içi orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma olarak değerlendirilmesi gerekeceği ve bu nedenle de ağaçlandırma giderine ve bana bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2- Kabule göre de; Ağaçlandırma giderinin bilirkişi raporuna göre 50.710.000 TL ( 50.71 YTL) olduğu gözetilmeden kararda 50.710.00 YTL olarak fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin orman tahdit çalışmalarının yapılmış ve kesinleşmiş olduğunun belirtildiği, yine dava konusu yerin ağaçlandırma sahası olduğu, ağaçlandırmanın yapılmadığı ancak projesinin yapılıp yapılmadığının Bandırma Orman İdaresinden öğrenilmesi gerektiği, proje yapılmamış ise açma ve işgal suçunun oluşmayacağı, proje yapılmış ise buna dair tutanakların dosyaya getirtilmesi gerektiğinin belirtilmesine göre, dava konusu yere ilişkin eski memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları ile varsa ağaçlandırma plan ve projeleri getirtilerek, alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,...
Maddesi uyarınca 1.958,56 TL ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsiline ilişkin 10. Bendin ve mahsülün müsaderesine ilişkin 11. Bendin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, orman idaresinin 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu, ormanlık alanda hayvan otlatan davalıdan fidan bedeli ile ağaçlandırma gideri talep edildiğini, Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verildiğini, ormanlık alanda otlatma eyleminden dolayı suç tutanağı düzenlendiğine göre, hayvanların orman gelişimine zarar verdiği gözetilerek davalının ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulması gerektiğini, suç tutanağının aksi sabit olmadığına göre, tutanağa ekli tazminat raporu ve dosya içine alınan bilirkişi raporları ile belirlenen miktar dışında, hakkaniyet indirimi yapılarak ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yakılan ve tahrip olunan orman sahalarının yeniden ağaçlandırılması için yapılacak masrafın kanunda yazılı tazminattan ayrı olarak sorumlularından alınmasına olanak sağlamak amacıyla...
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra Ceza Mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 286 TL ağaçlandırma gideri ile 17,15 TL maktu harcın kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Bilirkişi raporu ile tespit edilen suça konu sahadaki taş duvar yerine çitin müsaderesine karar verilmesi ve katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayininde taş duvarın değeri yerine ağaçlandırma gideri esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanığın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesindeki “tel çit” ibaresinin “taş duvar” 9. maddesindeki “ağaçlandırma gideri” ibaresinin, “müsaderesine karar verilen taş duvarın değeri" şekline...
Şöyle ki; Dairemizin bozma ilamından önce yapılan keşif sonrası düzenlenen 09/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalıların eylemleri neticesinde toplam 158 adet sedir ağacının tepe sürgünlerinin tahrip olduğu, buna göre davacı idarenin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesine göre 6.692,88 TL fidan zararı, aynı kanunun 114. maddesine göre ise 654,84 TL ağaçlandırma gideri zararı olduğu belirlenmiştir. Dairemizin 13/12/2017 tarihli 2016/2311 esas ve 2017/8280 karar sayılı bozma ilamında ise yalnızca, davacının Orman Kanunu’nun 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma giderine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı davranılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir....
