Davacı vekili, devlet ormanı sınırları içerisinde bulunan rehabilitasyon ve ağaçlandırma sahasında usulsüz otlatma yapan davalı hakkında suç tutanağı tanzim edildiğini, otlatılan hayvanların davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalının eylemi nedeniyle ağaç ve fidanlar ile sahayı çevreleyen tel örgünün zarar gördüğünü belirterek ağaçlandırma gideri ile uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle suç tutanağında belirlenen alan benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, devlet ormanı sayılan yerde açma ve faydalanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle ağaçlandırma giderinin tahsili istemidir. 29/01/2015 tarihli suç tutanağı ile Manisa İli Turgutlu İlçesi İzzetin Mahallesi Yunustepe mevkii 669 nolu bölmedeki ormanlık alanda davalı tarafından zeytin fidanı dikildiği tespit olunmuştur. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/11/2016 gün ve 2015/206 esas, 2016/443 sayılı kararı ile davalının işgal ve faydalanma suçundan dolayı 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1- 2, TCK'nın 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 28/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı idare, dava konusu yerin orman vasfında olduğu ve bu yerdeki orman örtüsünün kaldırıldığını iddia ederek ağaçlandırma giderini talep etmektedir. Dava ve ceza dosyası incelendiğinde, zeytin ağacı dikilmek suretiyle işgal edilen yerin 2000 yılında yangın geçirdiği, Turgutlu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman İdaresi vekilinin sanık ... hakkında 21.2.2007 tarihli müdahale talebi hakkında bir karar verilmeden sanık aleyhine vekalet ücretine, tazminat ve ağaçlandırma gideri ve harca karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca karardan 19.00 Türk Lirası tazminat, 65.33 Türk Lirası ağaçlandırma gideri, 14.00 Türk Lirası harç, 275.00 Türk Lirası maktu, 275.00 Türk lirası nispi vekalet ücretinin kaldırılarak hükmün düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Suç tarihi itibariyle ceza yargılamasında şahsi hak davası yolu bulunmadığı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 93,46 TL ağaçlandırma gideri ve 13,10 TL. harcın karardan kaldırılarak yerine müdahil idarenin şahsi hak konusunda hukuk mahkemesine müracaat hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELİTEREK ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan 26/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, usulsüz hayvan otlatılması nedeniyle tahribat meydana gelen alanın 7.173 m2 olduğu, 1 hektara düşen fidan sayısı dikkate alındığında dava konusu 7.173 m2 alana düşen fidan sayısının 1187 adet olduğu, tahribat neticesinde 1187 adet kızılçam fidanının hayatiyetini kaybettiği ve dip kütüklerinin halen dava konusu alanda bulunduğu belirtilerek 1187 adet fidan üzerinden 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi ve 112/B maddesi uyarınca fidan zararı ve 7.173 m2 alan üzerinden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirket yetkilisi hakkında ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/2014 esas 2017/462 karar sayılı dosyasında, ormandan işgal ve faydalanma suçundan yargılama yapıldığı, ormandan kesim yaparak açma eyleminin bulunmadığı, işgal ve faydalanma eylemi sabit görülerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesine göre cezalandırılmasına karar verildiği, kararın, istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu, orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Şu halde dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen, ancak işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirket yetkilisi hakkında ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/2014 esas 2017/462 karar sayılı dosyasında, ormandan işgal ve faydalanma suçundan yargılama yapıldığı, ormandan kesim yaparak açma eyleminin bulunmadığı, işgal ve faydalanma eylemi sabit görülerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesine göre cezalandırılmasına karar verildiği, kararın, istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu, orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Şu halde dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen, ancak işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
ilgili bir düzenleme bulunmamasına ve 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanunun maddesine eklenen fıkraya göre ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
oluştuğu belirtilen alan için hesaplama yapıldığı, kalan bölüm için işgal ve faydalanma suçunun oluştuğu belirtilen bölüm için suç duyurusunda bulunulduğunu, Selçuk CBS'nın 2013/1622 hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiği, idarenin toplam 24.468,38 TL zarara uğradığını, 13.650,03 TL'nin davalı tarafından 20/11/2013 tarihinde ödendiğini, bakiye 10.818,35 TL ağaçlandırma gideri zararı bulunduğunu, işgal faydalanma suçu oluştuğu iddia edilen alan için de ağaçlandırma giderinin hesaplanmasının yasa gereği olduği ileri sürerek anılan tutarın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Bilirkişi raporunda dava konusu yerin eski açma olduğunun bildirilmesi ve 1/6/2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak talepleri yönünden bir karar verilemeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma giderinin tahsiline hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1 .maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 2.399,65 lira ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsiline ilişkin 7.maddesinin “katılan idarenin şahsi hakları yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ şeklinde değiştirilmesi...
