Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5320 Sayılı Yasanın, 5347 Sayılı Yasayla değişik geçici 1. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle sanık hakkında ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki " ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve nisbi vekalet ücretlerine dair kısımların karardan çıkartılması" süretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5237 sayılı yasada öngörülmediği halde sanık aleyhine tazminat nevinden olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harç, nisbi vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 715,20 YTL. ağaçlandırma gideri 250,00 YTL. nisbi vakelet ücreti 38,62 YTL. nispi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞGAL VE FAYDALANMAORMANDAN AÇMA YAPMAK 6831 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-İddianamenin atıf yaptığı suç zabtının suça konu alanın tamamı için tutulmuş olmasına, iddianamedeki anlatıma, bilirkişinin de suça konu alanın 64.135 m2 lik yerinin eski açma işgal alanı, 10.000 m2 lik yerinin 2002 yılı Mart ayında yapılmış açma alanı olduğunu bildirmesine, ancak inceleme tarihi itibariyle açma suçu için zamanaşımı süresinin geçmiş olmasına göre, iki ayrı işgal suçunun oluşacak olması, 2-Suça konu yer hava fotoğrafları ve daha eski tarihli memleket haritasının tatbik edilmemiş olması, 3-6831 Sayılı Kanunun 93/3. maddesinin 5728 sayılı Kanunla kaldırılmış olması karşısında bu hususun değerlendirilmemesi, 4-Dava tarihi itibariyle ceza davasında ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceğinin...
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunu iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından; davalı hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen alanın 20 yıldan fazla bir zamandır açıldığı, davalı yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda kararın onandığı anlaşılmıştır....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Hüküm fıkrasının 8.bendinde tazminatın yasal faizi ile sanıktan tahsiline karar verilip parantez içinde tazminatın ve ağaçlandırma giderinin sanık tarafından 05.10.2009 tarihinde ödendiğinden bahisle ayrıca kararın 9.bendinde ağaçlandırma giderine, harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 100 TL tazminatın 539.00 TL ağaçlandırma gideri 34.05 TL nisbi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ağaçlandırma gideri ile de davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. Olaya ilişkin ceza dosyası içeriğinden, yangında yanan ağaç bulunmadığı, davacının önceden ağaçlandırma yapmamış olduğu, orman örtüsünün (otların) yandığı anlaşılmaktadır. Ağaçlandırma giderine hükmolunabilmesi için ağaçların zarar görmesi gerekmektedir. Eylemli olarak bulunmadığı anlaşılan ağaçlar yönünden farazi bir zarar niteliği taşıyan ağaçlandırma giderine ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, mahkemece davalının ağaçlandırma gideriyle sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
meydana gelen yangın sonucu ağaçlar için gerçek zarar olan 312,00 TL'nin ağaçlandırma gideri olan 41.452,55 TL'nin yangın söndürme gideri olan 6.589,42 TL'nin zararın meydana geldiği tarih olan 25/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediği, davacı şirketin RES kapsamında faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmadığı, ancak davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulamadığı, davalı idare tarafından istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle, davacının ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan toplam 406,025,27-TL'nin 09/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı idare tarafından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/343 ESAS - 2018/359 KARAR DAVA KONUSU : Açma Nedeniyle Ağaçlandırma Gideri-Gerçek Zarar KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muhafaza memurlarınca 18/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde Ahmetli İşletme Şefliği İzzettin Mah....
