in Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi üçüncü kişi şikayetinde 05.05.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edemediğini, ardından gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 19.02.2022 tarihinde tebliğ olunması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi süresinde itiraz ettiğini, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin maddi hata sonucu 89/1 haciz ihbarnamesinin itiraz olarak yazıldığını, icra müdürü önce alacaklının 89/3 haciz bildirimi gönderilme talebini 03.03.2021 tarihinde reddettiği halde daha sonra re'sen kararından dönerek 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini icra müdürünün kararında re'sen dönemeyeceği gibi 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Şikayetçi üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğine göre üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geçerli olan 89/2 haczi ihbarnamesine yönelik olduğunun kabulü zorunludur....
Karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemeye tarafına yapılan tebligatların usulsüzlüğü ile haciz ihbarnamesi gönderilmesi işlemine itiraz ettiğini, İİK'ya göre borçlunun 2 haciz ihbarnamesine itirazı halinde borçtan sorumlu olmama imkanının getirildiğini, 29/06/2021 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamesine 01/07/2021 tarihinde itiraz ettiğini, borçlunun tarafından herhangi bir alacağının olmadığını buna rağmen tarafına 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemece talebinin reddi yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/82008 Esas (Kapatılan Kayseri 4....
İcra Müdürlüğünün 2018/15764 Esas sayılı takip dosyasında davacı adına gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin ve 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine, haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihinin 10/05/2019 olduğunun tespitine, davacı tarafça haciz ihbarnamelerine 13/05/2019 tarihinde itiraz edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacı adına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 26/11/2021 tarihinde davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra dosyası incelendiğinde icra dosyasında davacı adına hazırlanmış 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevapta da 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığının belirtildiği, ancak davacıya yapılmış 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatı bulunduğu, bu tebligatın da mernis adresine 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde tarafına gönderilen 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin tanınmadığından bahisle iade edildiğini, daha sonra 1.haciz ihbarnamesinin mernis şerhi ile birlikte Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiğini, akabinde 2. ve 3....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar mahkemece 3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi de belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş ise de T.K'nın 21/2 maddesi uyarınca yapılan bu tebligatlardan önce 06/12/2019 tarihinde bila tebliğ iade şerhiyle muhtara yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının geçerliliğinin irdelenmediğini, müvekkilinin adresten ayrıldığı şeklindeki Yeni Mahalle muhtarının imzasıyla iade edilen tebligatın geçersiz olduğunu, Tebligat Kanunun Yönetmeliğinin 30....
İcra Müdürlüğünün 2012/301 Esas sayılı dosyası ile dava dışı İsmet Doğanay ile Fevzi Doğanay aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılarak müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek, müvekkiline 03/10/2018 tarihinde tebliğ edilen haciz müzekkeresinin hukuki dayanağının olmaması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Ankara 29....
Bölgesi’ne talepleri üzerine 01.08.2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haciz ihbarnamelerinin ilgililere usulüne uygun tebliğ edildiğini, TOSB tarafından itiraz edildiğini, Autoliv tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığını, T3 T1'ne 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/3 gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2019/30026 E. sayılı dosyasından verilen 19.09.2019 tarihli kararın iptaline ve talepleri doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. T3 Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01/08/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz ettiğini, müvekkili şirkete 02/09/2019 günü İstanbul 36....
ihbarnamesi gönderilen kurum müdürlüğü ile ilgisi bulunmayan anonim şirkete birinci ve ikinci haciz haciz ihbarnamesi gönderilmeden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi karşısında 89/3 haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğu, dolayısıyla yasanın bu hükmüne aykırı olarak çıkartılan 89/3 ihbarnamesine karşı şikayetin, İİK.nun 16/2. maddesine göre bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan süreye tabi olmadığı anlaşılmakla davacı şirkete gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/16364 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde ödeme emri tebligatının TK nun 21. md göre müvekkilinin belirtilen adreste bulunmadığı sırada (ki söz konusu adresin müvekkili ile hiç bir ilgisi ve alakası bulunmadığını) bulunmama sebebi ve süresi araştırılmadan 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 20 ve 21 maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 29, 30 ve 31. maddelerine aykırı olarak Doğanbey Mahalle Muhtarlığına tebliğ edildiğini, müvekkilinin 27/11/2020 tarihinde e-devlet sisteminden takipten ve tebligattan haberdar olduğunu, tebligatın usulsüz olmasına rağmen alacaklı tarafından taşınır ve taşınmaz mal varlığı haczi ve 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve müvekkili aleyhine icrai işlemler tesis edildiğini, banka hesaplarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi düzenlendiğini ve 34 XX 823 plakalı araca haciz konulduğunu, söz konusu usulsüz tebligat işlemi ile müvekkilinin borca itiraz haklarının kısıtlanarak...
İdaresi’nin diğer davalı ...’nden olan alacağı için müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak müvekkilinin davalı ...’ne bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Davalı Nehir… davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... İ’nin diğer davalı …’nden olan alacağının tahsili için Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun gereğince davacıya haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve tebliğ ettirdiği, davacı şirketin ise davalı kurum borçlusu …’ne borçlu olmadığından bahisle eldeki davayı açtığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ......
