içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 25/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 26/08/2021 tarihinden sonra yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 06/09/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ikinci haciz ihbarnamesine daha önce 19/08/2020 tarihinde itiraz ettiklerini belirterek 15/09/2021 tarihinde icra dosyasına üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünün 22/10/2021 tarihli kararı ile 3. kişinin yeniden gönderilen her haciz ihbarnamesine yeniden itiraz etmesi gerektiğinden, bu yeni haciz ihbarnamelerine karşı itiraz yerinin, 3. haciz...

İhbarnamesinin iptali gerektiğini belirterek Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2022/1522 esas sayılı dosyası kapsamında T1'na gönderilen 29/07/2022 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesi hakkındaki şikayetin kabulü ile ihbarnamenin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, anılan madde kapsamında 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesi halinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine engel teşkil eder. Somut olayda, 13/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi üzerine düzenlenen 21/09/2021 tarihli 2. haciz ihbarnamesi 24/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir....

devlet malı niteliğinde ve bunların haczinin de mümkün olmadığını, Düzce İl Sağlık Müdürlüğü ve Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin, Sağlık Bakanlığının taşra birimleri olduğunu, aynı takip dosyasında müvekkil Sağlık Bakanlığı'nın hem borçlu hem de üçüncü kişi olamayacağını, bu nedenle gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek icra takip dosyasına ve ayrıca birinci haciz ihbarnamesine karşı şikayet yoluna başvurarak memur işleminin iptalini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; her ne kadar davacı belediye başkanlığı İBB'ye gönderilen İİK 89 haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş ise de, Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline karar verildiği, ayrıca borçlu Belediye Başkanlığı tarafından haciz konulması için taşınmaz gösterilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince, alacaklının, borçlu belediyenin mal beyanında bildirdiği mallar dışındaki hak ve alacaklarının da haczini isteyebileceği ve icra müdürlüğünün de haczi koymaktan kaçınamayacağı belirlendiğinden, icra müdürlüğünün İBB ye İİK 89/1 haciz ihbarnamesi göndermesine ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, sermaye şirketleri ortaklarının şirket üzerindeki hisselerine uygulanan haciz işlemi öncesinde şirkete 89/1'e göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi şeklinde bir uygulamanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dava konusu icra takip dosyasında davacı şirkete, borçlu Cafer İşler'in şirketteki alacaklarına (hisselerine) ilişkin 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmeden borçlu Cafer İşler'in davacı şirketteki hisslerine haciz konulduğu anlaşılmış olup Yargıtay 12....

Alacaklının talebi üzerine, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulması için İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesinden sonra yeniden aynı 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Zira borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacak durumu değişkenlik gösterebilir ve daha sonra borçlunun hak ve alacağı doğabilir. O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itirazın muteber sayılarak Müvekkiline karşı 3. Kişi sıfatı ile başlatılmış olan icra takip, haciz ve satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/527 Değişik ... sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, borçluların isimleri sayılan kurum ve bankalardaki doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulması için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinde teminatların haczinin de istenildiğini, borçlularca teminatlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için açılan davada mahkemece haciz ihbarnamelerinde teminatlara haciz konulmasına ilişkin kısımların iptaline karar verildiğini, ancak kararda şikayetçi bankaya ödenen tutarların iadesine dair hüküm yer almadığı halde borçluların talebi üzerine müvekkili alacaklıya 09.09.2020 tarihli muhtıranın gönderilerek 148.926,50 TL'nin geri istenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu kararından dönmesi için müracaat edilse de 25.09.2020 tarihli müdürlük kararı ile talebin reddedildiğini, takip dosyasına kurumlar tarafından yatırılan paranın, belirli sebepler yüzünden nakde çevrilen ve irat kabul edilen...

ye İcra İflas Kanunu'nun md. 89/1 uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Denizbank A.Ş. tarafından gönderilen cevabi yazıda ise bankalarında borçlu şirketin hesabının olduğunun belirtildiğini, haciz ihbarnamesine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, Denizbank A.Ş. tarafından ilk ihbarnameye 28.02.2018 tarihinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın cevap verildiği sabit olup cevabi yazıda belirtilen bakiyenin icra dairesine ödenmesini talep etmek adına ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin zorunlu olduğunu, buna rağmen İcra Müdürlüğünce bahse konu bakiyenin dosyaya ödenmesini talep etmek adına ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin "Denizbank A.Ş. tarafından 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiğinden 89/2 talebinin reddine " şeklinde gerekçe ile reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, şikayetlerinin kabulü ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü tarafından verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir....