DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava ,İİK 89. maddesine dayalı olarak gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptali talebidir. Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/6687 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından, borçlu Sultanay İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan takipte alacaklının talebi ile, Bolu DSİ 53. Şube Müdürlüğü adına 25.5.2022 tarihli haciz ihbarnamesinin gönderildiği, DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 01/06/2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, eldeki davanın davacı kurum tarafından haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 25.5.2022 tarihli 1. haciz ihbarnamesinin DSİ 53. Şube Müdürlüğü yönünden iptaline, karar verildiği anlaşılmıştır....
ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile, ödeme emri tebligatının iptaline, hacizlerin fekkine karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12813 sayılı takip dosyasından çıkarılan 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek gerek 2. haciz ihbarnamesi gerekse 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihleri itibariyle müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.'ne ve dolayısı ile davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip belirtilen miktarda alacağın bulunduğunu kabul ettiği bu kabul beyanı üzerine kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği ve bunun üzerine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, başka haciz ihbarnamelerinin gelmiş olmasının 1. haciz ihbarnamesinde belirtilen borcun kabul edildiği gerçeğini değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zanen T6 Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 20.11.2019 tarihinde İİK89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilen şirketin, 26.11.2019 tarihli cevap dilekçesi ile dosya borçlusu T6 Ve Tic.LTD.ŞTİ.'...
Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık ekte sunulduğu üzere 09/02/2021 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan TEKNOPET İTHALAR İHRACAT SAN VE TİC LTD ŞTİ adına Kayseri yeni Sanayi şubesi nezdinde 50692341 numaralı 110.698,00- TL ve 74039246 numaralı hesabında 35- TL bakiyeli hesap bakiyesi EFT ile İcra müdürlüğü hesabına gönderildiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafının, müvekkili bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine detaylı cevap verilmesine rağmen ilgili tutarı, talep etmiş bulunduğunu, vekil olarak Banka adına bu durumun dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce 03/03/2021 tarihinde talepleri hakkında red kararı verilmiş olup üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına...
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin 7 günlük yasal süre aşımından reddine ilişkindir. Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haciz ihbarnamesindeki borç miktarı kadar olacağından, 1. Haciz ihbarnamesinde belirtilen 104.347,40 TL dışında alacak yükleyecek şekilde (sonradan icra müdürlüğünce icra masrafları ve faiz hesaplanarak bu miktarı aşar şekilde) 3. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi yerinde değildir. İcra müdürlüğünün işlemi yasal bulunmadığından şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle. "Davanın kabulüne, Bakırköy 16. İcra Md. 2016/12895 Esas sayılı dosyasına icra müdürlüğü işleminin iptaline" karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı dışı Fatih Kayakıran aleyhine, Bakırköy 16....
Yine söz konusu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmiş ve birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verildiği halde ikinci haciz ihbarnamesinin tanzim edilmesinin İİK m.89'a aykırı olduğu belirtildiği, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen Karaman İcra Müdürlüğünün 30/07/2021 tarihli 30/07/2021 tebellüğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi Kurumumuzca tebellüğ edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesi ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verilmesi halinde ikinci haciz ihbarnamesinin ve pek tabi üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, şikayetin kabulü çüncü haciz ihbarnamesinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
da söz edilemeyeceğini, müvekkiline haciz ihbarnamesi yerine maaş haciz müzekkeresi gönderilseydi dahi borçlunun takip açılmadan önce 19.02.2019 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığından kesinti yapılamayacağını, şikayetlerinin süresiz şikayete tabi olduğunu, 19.11.2021 tarihinde yapılan işlemlerden haberdar olduklarını belirtip, davanın kabulü ile müvekkili açısından takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararın eki saymaya imkân bulunmayan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması bozma nedenidir. 2- Kural olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesine göre haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için üçüncü kişi nezdinde bir alacağın mevcut olması gerekir. Ancak müstakbel (beklenen) alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi, üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Böyle bir hukuki ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunması hallerinde üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilir (bkz., Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004, s.428). ../.. (2) Davalı yanın alacaklısı bulunduğu Bakırköy 3....
