İİK'nın 89. maddesi gereğince, hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede dayanmayan alacak veya sair talep hakkı veya borçlunun 3. kişi elindeki taşınır malı haczedilirse icra müdürü 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderir. Birinci haciz ihbarnamesini alan 3. kişi takip borçlusunun kendisinde alacağı olduğunu belirterek, ihbarnameye itiraz etmeyebilir. Bu durumda, 3. kişi haciz ihbarnamesinde yazılı meblağı icra dairesine ödemek zorundadır. Birinci haciz ihbarnamesini alan 3. kişi hiç veya süresinde itiraz etmemişse ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir. Somut olayda çözümlenmesi gereken husus, davalı 3. kişi tarafından 1. haciz ihbarnamesine yanıt olarak takip dosyasına sunulan 12/01/2017 tarihli beyanın borcun kabulüne yönelik olup olmadığının tespitidir. İİK'nın 89. madde düzenlemesi dikkate alındığında, 3. kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekmemesi, ancak 89/1 ihbarı üzerine borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağın kesinleşmesi haline özgüdür....
İcra Müdürlüğünce, borçlu şirketin hesaplarında bulunan paraların haczi için 3. kişi Bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, Bankanın hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, haciz ihbarnamesine itiraz mahiyetinde olup, bu itirazın İİK. 89. maddede düzenlendiği şekilde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş şekline göre 3. kişi Bankanın talebi 21.08.2014 tarihli muhafaza işlemine yönelik müdürlük muamelesini şikayet niteliğinde olup, Mahkemece haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde yapılan muhafaza işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan muhafaza işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, eldeki davanın İİK 96. maddesi uyarınca istihkak davası olarak görülüp yazılı gerekçe ile Bankanın rehin hakkı bulunduğunun kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
T1 A.Ş. ve Kazım Karaköse hakkında başlatılan takipte müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermediğini, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine cevap verilmemesinin ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müzekkerelerin cevapsız kalmasından dolayı müvekkilinin takibe borçlu olarak eklendiğini ve haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkiline gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin usule aykırı olmasından dolayı İİK 89. madde zincirinin kırıldığını, bu nedenle müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve ardından müvekkilinin borçlu olarak dosyaya eklenmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilin borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesi gönderilen İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün tüzel kişiliği olmadığından İİK'nun 89/1. maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi doğru değil ise de, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen Harmancık İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü buna itiraz etmiştir. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmakla, İİK'nun 4. maddesi uyarınca alacaklı 3. şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek 3. şahsın cezalandırılmasını ve tazminata mahkum edilmesini talep edebilir....
neticesinde onaylandığını, ilk kira sözleşmesinde Mustafa Ramiz Hocaoğlu ve Oğuz Sinan Hocaoğlu'nun birden fazla kiralayan olarak sözleşmeye taraf olduğu ve bu sözleşmeye göre de tüm ödemelerin Oğuz Sinan Hocaoğlu'nun hesabına yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından, alacaklı vekilinin talebinin ''birinci haciz ihbarname ile üçüncü şahıs borçlandırılamayacağından, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip 89/3 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra 3. şahsın borçlandırılabileceği mümkün olacağından ve dosyamızdan sadece 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinden'' reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından iletilen haciz ihbarnamesi gereğince yeni dönem için (2020- 2021) kira alacağının haczedildiğinin bildirilmesi üzerine, yeni dönem kira alacağına haciz işleminin uygulanması sebebiyle 30.06.2020 tarihinde ödeneceğine ilişkin cevabi yazının da icra dairesine sunulduğu, üçüncü şahısların ancak ve ancak 89/3 haciz ihbarnamesi...
İlk derece mahkemesince; davacının dava dışı borçludan olan alacağını tahsil için başlattığı takipte dosya borçlusunun davalı kooperatiften olan alacağının tahsili için İİK m. 89/1 gereğince gönderdiği ihbarname ile 336.961,80TL lik alacağının haczini talep ettiğini ancak kooperatif tarafından bu alacağa konu davanın kesinleşmemesi sebebi ile henüz doğmuş bir alacak olmadığından bahisle itiraz edildiğini, ilamın kesinleşmesi ile birlikte yeniden 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak bu sefer de söz konusu alacağın işbu davanın diğer davalılarına temlik edildiği gerekçesi ile itiraz edildiğini, bunun üzerine bu temlik işleminin iptaline yönelik açılan tasarrufun iptali davasının 08/10/2015 tarihli ve 2014/353 Esas 2015/572 Karar sayılı kararı ile davacı tarafından dava dışı ... aleyhine başlatılan takipteki alacağına yeter kadarının iptaline karar verildiğini, ancak haciz ve satış yetkisi verilmediğinden bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, TBK’nın alacağın devri hükümleri kapsamında...
Haciz ihbarnamesi) açısından böyle bir itirazda bulunulmadığını, 89/3 Haciz ihbarnamesinin 13.01.2020 tarihinde tebliğ alındığından ve tebligat usulüne uygun yapıldığı için, 7 günlük yasal süre içerisinde açılmayan davanın süre yönünden reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Esas Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan ... Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2011/11380 sayılı takip dosyasından borçlunun adresinde haciz işlemi uygulandığını bu adrese çıkartılan ödeme emri tebligatının borçlu şirket yetkilisi tarafından iade edildiğini haczin İİK'nin 96-97 maddesine göre yapılması gerekirken İİK'nin 99.maddesinin uygulanmasına ilişkin 25.1.2012 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK'nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
