Haciz İhbarnamesi, 2. Haciz İhbarnamesi, 3. Haciz İhbarnamesi olmak üzere her üç ihbarnameyi de borçlu şirketin adresi olan “Fırat Ehmedi Hanı, Urfa bulvarı No:4/2 Kayapınar/DİYARBAKIR” adresine göndererek kesinleştirdiğini, alacaklı şirketin 3.Şahıs davacı T1 ‘a karşı kötü niyetli olarak ve TC Kimlik numarasını bilmesine rağmen hileli ve kötü niyetli davranarak borçlu şirket adresine tebligat yaptırmış ve borçlu şirket ile muvazaalı hareket ettiğini belirterek hileli ve muvazaalı gerçekleştirilen haciz ihbarnamesi tebligat işlemleri ile haciz ihbarnamelerinin ve buna dayalı maaş hacizlerinin iptaline ve tedbir yoluyla borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1'a İİK.'nın 89. maddesindeki 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacının hiç birine itiraz etmediğini ve Ankara 11....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/1771 esas sayılı dosyasında Kooperatif üyelerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, anılan ihbarname metni ile kooperatif üyelerine, dosya borçlusu müvekkilinin alacağı üzerine haciz konulduğu bildirildiği, anılan haciz ihbarnamesine istinaden bazı kooperatif üyelerinin, kooperatife ödenmesi gereken aidat borçlarını, icra dosyasına ödenmesini bildirme amacı taşımakta olduğunu, kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilen kooperatif üyelerinin, üyelikleri haricinde kooperatife herhangi bir borçları bulunmadığını, davalı/alacaklı tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde de bu yönde açıklama yapılmadığını beyanla; şikayetlerini kabulüne, Bursa 3....

İcra Mahkemesince 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 9.10.2013 olarak belirlenmesine ve usulsüz çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnamesi çıkartılamayacağından 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ‘’borçlu olunmadığının tespitine ‘’ şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş deki alacaklarına haciz konulduğunu, bu işlemin yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün işleminin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; dosya borcunun ödenmesi nedeniyle tedbir kararının hacizlerin kaldırılmasına engel olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2018/6560 sayılı dosyasındaki 12/09/2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir....

Yerel Mahkemece; 1. haciz ihbarnamesi gönderilen takip borçlusunun (3. kişinin) birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinden gönderilen 2. haciz ihbarnamesine 3. kişi Gül-Keleşoğlu İnşaat Turizm Petrol Ürünleri Otomotiv San ve Dış Tic.A.Ş.'...

Mahkemece, İİK 89.madde gereği 3.şahsın alacaklısı davalıya karşı menfi tespit davasının 7 günlük sürede açılması gerektiğini,ancak İcra Mahkemesi tarafından İcra Müdürlüğü'nün gönderdiği haciz ihbarnamelerinin iptaline dair kesinleşmiş hükmü gereği yok hükmünde olduğu, davanın açılmasına ise usulsüz haciz ihbarnamesi nedeni ile davalının sebep olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili vekilince tarafından temyiz edilmiştir. İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesi 07.11.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, dava ise 15 günlük hak düşürücü sürede açılmamıştır.Bu durumda Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....

İcra Dairesinin 2018/12055 E sayılı dosyasından düzenlenen 21/11/2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, Davacı tarafa (T1) İİK-89/1 maddesi gereğince 04/08/2022 tarihinde Adana 11. İcra Dairesince 2018/12055 Esas sayılı dosya kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Bu haciz ihbarnamesine karşı, 7 günlük süresi içinde, 09/08/2022 tarihinde T1 Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından takibin yapıldığı icra müdürlüğüne itiraz edildiğini ve İİK-89 gereği takibe devam edilmediğini, bu kapsamda ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi de gönderilmediğini, davaya konu olan 21/11/2022 tarihli haciz ihbarnamesinde diğer borçlu isimleri de yazılmak suretiyle yeniden 89/1 talep edildiğini bu seferde Adana 11....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, şikayetçi 3. kişiye 89/1,2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiği, şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, borçlunun çok eskiden boşandığı eşi olduğunu, aralarında ticari vb bir ilişki bulunmadığını, ihbarnamelerin kasıtlı olarak oturmadığı adrese gönderildiğini ileri sürerek her üç haciz ihbarnamesi tebliğinin de usulsüz olduğunu ve ihbarnamelerden dava açılmadan 3 gün önce haberdar olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, Mahkemece; “Şikayetin kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19158 esas sayılı takip dosyasında şikayetçiye gönderilen İ.İ.K 89/1. Maddesi ihbarnamesinin tebligatının öğrenme tarihinin 11/12/2019 olarak tespitine, diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....

Somut olayda, borçluya icra emrinin 05.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının aynı tarihli talebi üzerine 22.12.2014 tarihinde Kocaeli Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’ne 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, borçlunun 20.01.2015 tarihinde mal beyanında bulunduğu görülmektedir. Borçlu belediyenin şikayetinde, Belediye Kanunu'nun 15. maddesi gereğince mal ve alacaklarının haczedilemez olduğunu ayrıca haciz ihbarnamesinin 3. kişilere gönderilebileceğini, icra dosyasında haciz ihbarnamesi gönderilen kurumun alacaklının kendisi olduğunu da ileri sürdüğü görülmektedir. O halde mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin esası yönünden, borçlunun bildirdiği diğer şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Yani üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (İİK m. 89/3, c. 1). Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (İİK m. 89/3, c. 2). 18. Alacaklının talebi üzerine icra müdürü birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (İİK m. 89/3, c. 2)....