"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eylemi neticesinde doğrudan maddi bir zararın bulunmadığı, objektif kriterlerle basit bir incelemeyle tespit edilecek bir zarar da olmadığı, orman bilirkişisinin 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddelerine göre kesilen ağaç bulunmadığını belirttiği halde, ağaçlandırma gideri esas alınarak ve objektif koşullar değerlendirilmeden, dosya içeriği ile bağdaşmayacak şekilde zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eylemi neticesinde doğrudan maddi bir zararın bulunmadığı, objektif kriterlerle basit bir incelemeyle tespit edilecek bir zarar da olmadığı, orman bilirkişisinin 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddelerine göre kesilen ağaç bulunmadığını belirttiği halde, ağaçlandırma gideri esas alınarak ve objektif koşullar değerlendirilmeden, dosya içeriği ile bağdaşmayacak şekilde zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca...
Mahkemece, yangına davalıların murisinin kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. ve 114. maddeleri uyarınca belirlenen tazminat ile idarenin yangın söndürmede kullandığı arazöz giderine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanunda yapılan değişiklik gereğince 01.06.2005 tarihinden önce açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunabileceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara, " 1- 6831 sayılı Kanunun 113. maddesine göre 223,89 TL. tazminatın suç tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle, 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine göre de 43,25 TL. ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine, 2-Hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma giderine üzerinden 14 TL. nisbi harcın...
Yargılama esnasında aldırılan ve hükme esas alındığı anlaşılan 04.10.2007 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacının 6831 sayılı yasanın 112 maddesine göre gerçek zararının 48.048 TL olup, anılan yasanın 114.maddesine göre ise ağaçlandırma giderinin 26.062 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olmasına ve davalı Köy Tüzel Kişiliğinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi gereğince 6831 sayılı yasanın 112, 113, 114 maddeleri gereğince hesaplanacak zararın tamamından sorumlu olacağı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece gerekçe göstermeksizin yalnızca 6831 sayılı yasanın 112. maddesine göre belirlenen miktar esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
kadastrosu sınırları dışısında bırakıldığı, ancak dört yönden develet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği gibi üzerinde yer yer maki elemanları ve taşlıklarla kaplı yüksek eğimliçevresindeki maki karakterli devlet ormanı ile bütünlük arz eden, 2-3 yıl önce belli bölümleri için açma çalışması yapıldığı ancak imar ihya tamamlanmadığı gibi, 20 yıllık zilyetlik süresi de dolmadığı belirlenip gözetilerek, gerçek kişilerin bu parsele ilişkin davalarının reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. 2- Hazinenin çekişmeli 345 ada 76 ve 114 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli ... köyü 345 ada 76 ve 114 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı, davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, ... köyü 114 ada 87 parsel sayılı 2303,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ...'in kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ......
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine Ceza Davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
Daha sonra 1992 tarihinde yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/11/2012 gününde oy birliği ile karar verildi....
Köyü 117 ada 16 parsel sayılı 3893,21 m2 ve 166 ada 1 parsel sayılı 7823,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiş ve tutanaklar kadastro mahkemesinin 2007/ 618 esas sayılı dava dosyası ile itirazlı olduğundan kesinleşmemiştir.114 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ise yörede yapılan orman kadastrosu sırasında tahdit içinde orman alanı olarak bırakıldığından 6831 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tutanak düzenlenmeksizin orman vasfı ile 5014018,89 m2 yüzölçümü ile tapuya tescil edilmiştir. Kadastro mahkemesince dava konusu 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaza tutanak düzenlenmediği, tapu kaydının 6831 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince aktarma sonucu oluştuğundan davanın görev nedeni ile reddine, 116 ada 1 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, dava konusu olmadığından tutanak asıllarının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
