"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 sayılı Kanunla, 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; 75,37 lira tazminat, 30,47 lira ağaçlandırma gideri ve 15,60 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 10, 11 ve 12. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 sayılı Kanunla, 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; 75,37 lira tazminat, 30,47 lira ağaçlandırma gideri ve 15,60 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 10, 11 ve 12. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05...
İŞGAL VE FAYDALANMANİSBİ HARÇ6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 114 ] 6831 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasanın 113 ve 114. maddelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanun 114. maddesinde tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü gözetilmeden tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin karardan kaldırılarak, tazminat ve ağaçlandırma gideri hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 31.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda sanığın eylemi açma olmayıp işgal ve faydalanma suçu olduğu 10-15 yıl gibi uzun zaman tarla olarak kullanıldığı, 6831 sayılı Yasanın 112, 113 ve 114. maddelerine göre tazminat ve ağaçlandırma giderinden söz edilemeyeceği belirtilmesi karşısında diğer koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın giderilmediğinden bahisle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1) 5347 sayılı Kanunla, 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 2) Müdahil idarenin tazminat talebiyle ilgili hem reddine, hem hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kalfaköy Köyü 114 parsel sayılı 13000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda tarla vasfıyla ... ve arkadaşları adlarına kayıtlıdır. Davacı Hazine, çekişmeli 114 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alan içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle 2/B alanı olarak Hazine adına tapuya tescili talebiyle dava açmıştır....
Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu, açma eyleminin eski tarihli olup davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, diri orman örtüsünün tahrip edildiği gerekçesiyle ağaçlandırma gideri zararına hükmedilmiştir....
Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli raporda suça konu yerde işgal ve faydalanma eylemi diri örtü tahribatı yapılmadan gerçekleştiğinden 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat hesabı yapılmadığının tespiti karşısında; 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki diğer koşullar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
