Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/73 E., 2016/143 K. sayılı kararı ile; her ne kadar işgal ve faydalanılan alandan davalı tarafça ağaç kesilmediğinin sabit olması karşısında davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu olamayacağından bahisle ilgili kararın bozulmasına karar verilmiş ise de; bu kabulün 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesinin açık hükmü ile örtüşmediği ve yasaya aykırılık teşkil edeceği, Orman Kanunu’nun amacının ormanları koruma ve idame ettirmek olduğu, davalının işgal ettiği alandan ağaç kesmediği sabit ise de davalının işgal ve faydalanma eylemini sürdürmesi nedeniyle orman bitki örtüsünün yeniden oluşmasına engel olduğu, davalının işgal ve faydalanma suçundan 6831 sayılı Kanun’un 93. maddesi uyarınca cezalandırıldığı ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre de davalının işgal ve faydalanılan alan için de saptanacak ağaçlandırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2018 gün ve 2016/9384-2018/3039 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde, davacının, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 113. maddesine dayalı olarak 34.486 TL, 114. maddesine dayalı olarak ise 9.090 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu; mahkemece, 113. madde kapsamında emval zarar talebinin kabulüne, 114. madde kapsamında ağaçlandırma tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği davalının temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizce onandığı, ancak kararın davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalı hakkında Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2007 tarih 2007/42 Karar Sayılı kararı ile 6831 Sayılı Yasanın 91/2. m. gereğince cezalandırılmasına, tazminat ve ağaçlandırma bedeli hakkında katılan idarenin Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini, suçu sabit görülen ve suç teşkil eden haksız eylemi ile idareyi zarara uğratan davalıdan 6831 sayılı yasanın 114. maddesi gereğince 1.716,66 TL ağaçlandırma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, duruşmaya katılmamış ve vekille kendisini temsil ettirmemiştir.Mahkemece, orman bitki örtüsü tahribi tespit edilmediği anlaşılmakla şartları oluşmayan talebe ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre, davalı hakkında ağaçlandırma talebine konu yer ile...
Tesbit tutanağının kesinleşmesinden sonra 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince zilyetliğe dayanarak dava açılamaz. Sadece tapulu yerler için 6831 Sayılı Yasanın 11/1. ve 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddeleri gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içinde tapu iptal ve tescil davası açılabilir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Ağaçlandırma giderine hükmolunurken 6831 sayılı Yasanın 114 maddesi yerine aynı yasanın 113. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında ağaçlandma giderinin yer aldığı 8 nolu bendden "113. maddesi" ibaresinin çıkarılarak "114 maddesi" ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17,15 TL temyiz harcının sanıktan alınmasına, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. maddeye göre hesap edilen ağaçlandırma gideri masraflarının dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
uygulanması, 4-Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında işgale konu alanın orman kadastro haritasına göre ... ada ... nolu orman parseli içinde bulunduğunun ve eylemin eski açma olduğunun tespiti karşısında, orman kadastrosunun kesinleşme tarihinin tespiti ile 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6831 sayılı ... Kanununun 112-113 ve 114 maddelerine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tedbirsizlik, dikkatsizlik sonucu yangına sebebiyet verilmesi nedeniyle 6831 sayılı ... Kanununun 110-114 maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
