Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Köyü, 114 ada 2 parsel sayılı 237,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı ... lehine kullanım şerhi verilerek davalı Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ......
Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2010 yılında yapılıp 11/03/2010 ilâ 12/04/2010 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü 114 ada 1 parsel sayılı 238,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı ... Büyüklüleci lehine kullanım şerhi verilerek davalı Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Ormana verilen zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880.00 TL'ye çıkartılmıştır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE , 2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere...
Uyuşmazlığa yönelik olarak 6831 sayılı Orman Kanunu’nda (6831 sayılı Kanun) yer alan orman suçlarından kaynaklı tazminat türlerine değinmek gerekmektedir. 13. 6831 sayılı Kanun'da ormanların korunmasını ve geliştirilmesini güvence altına almak için düzenlemeler öngörülmekle birlikte buna paralel olarak ormana verilen zarar sonucu hükmedilmesi gereken tazminatlarla ilgili hükümler de bulunmaktadır. 14. 6831 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 219. maddesi ile değişik 112. maddesinde; “Bu Kanunla yasaklanan; dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir....
Uyuşmazlığa yönelik olarak 6831 sayılı Orman Kanunu’nda (6831 sayılı Kanun) yer alan orman suçlarından kaynaklı tazminat türlerine değinmek gerekmektedir. 13. 6831 sayılı Kanun'da ormanların korunmasını ve geliştirilmesini güvence altına almak için düzenlemeler öngörülmekle birlikte buna paralel olarak ormana verilen zarar sonucu hükmedilmesi gereken tazminatlarla ilgili hükümler de bulunmaktadır. 14. 6831 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 219. maddesi ile değişik 112. maddesinde; “Bu Kanunla yasaklanan; dikiliden ağaç kesilmesi dışındaki fiillerin işlenmesi nedeniyle meydana gelen zarar için ayrıca genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir....
Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla yasanın derhal uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olaya gelince, dava 29.04.2010 tarihinde 1086 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun yürürlükte olduğu dönemde açılmış ve 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar eski yasa hükümleri uygulanarak yürütülmüştür. Bu durumda davanın açılması ile ilgili tüm işlemlerin tamamlandığı kabul edilmelidir. Davacı vekili mazeret bildirmek suretiyle son oturuma katılmamış, mahkemece mazeretinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, HMK'nun 150. maddesi gereğince, başka gelen taraf da olmadığından dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2. maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, 6831 sayılı Yasanın 9. maddesinin son fıkrası gereğince 30 günlük askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4999 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 6831 sayılı Yasanın 9. maddesine eklenen son fıkra gereğince yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1947 yılında yapılıp 04.09.1948 tarihinde kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na aykırılık nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlardırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
