Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Dava konusu yerin eski açma olup, orman kadastrosunun yapılmamış olması karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden fazla ceza verilmesi, 2)Sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Kabule göre de; a)6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi gereğince temel ceza olarak belirlenen 6 ay hapis cezasının, 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesi gereği 1 kat artırım yapılırken, 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası uygulanması, b)Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, c)Avukatlık...
Yönetimi, Başaran köyünde orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasaya göre yapılarak orman sınırları dışında bırakıldığı, mera arazisi olarak Hazineye tahsis edildiği, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre, 122 ada 11 nolu parsel ile 114 ada 14 nolu parselin tamamının, 119 ada 29 nolu parselin bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu halde, tamamlanan mera tahsis çalışmalarında mera olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, görevli ve yetkili mahkeme Erfelek Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava mera tahsis çalışmaları tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu, 12.02.1990 - 13.03.1990 tarihleri arasında ilan edilerek keşinleşmiş, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır....
ecrimisil ihbarnamesi gönderildiğini, üç dönümlük kısmının ecrimisil değerini ödeyerek kullanmaya devam ettiğini, 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman kadastrosu ve 2/B uygulama yönetmeliğinin 30. maddesine istinaden 110 nolu orman kadastro komisyonu çalışmasıyla dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını, bu çalışmanın dava konusu yerle ilgili kısmının iptaline karar verilerek, taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılıp 2/B alanı olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, hüküm bölümünün 1. bendinden "...olay tarihi olan 05/07/2012 tarihinden..." sözcüklerinin çıkartılarak, yerine "olay tarihi olan 30/04/2010 gününden" sözcük dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi 198 ada, 1042 parsel sayılı taşınmazın 7.533 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapusunun iptali ile bu kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/114 esas sayılı dosyasında dava açmıştır.Hazine mahkemeye verdiği 30.06.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu yerin yüz ölçümünü 10.623,18 m2 olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Davacı ......
İlçesi 198 ada, 1042 parsel sayılı taşınmazın 7.533 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapusunun iptali ile bu kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/114 esas sayılı dosyasında dava açmıştır.Hazine mahkemeye verdiği 30.06.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu yerin yüz ölçümünü 10.623,18 m2 olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Davacı ......
Köyü 956 ada 5 ve 957 ada 13 parsel ile ... köyü 2243 ada 2 sayılı parsellerin orman ile alakası olmadığı halde, “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” ve “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla yada hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır.”yönünde şerh yazıldığını, bu yöndeki şerhlerin yasal dayanağının bulunmadığını, yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine yazılan şerhlerin silinmesini istemiştir....
Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sanığın eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 112. ve 113. maddeleri uyarınca gerçek zarar oluşmadığının, aynı Kanun'un 114. maddesi gereği ağaçlandırma gideri mevcut olduğunun belirlenmesi ve gerçek zarara ağaçlandırma giderinin dahil olmaması karşısında, sanık hakkında zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
