Davacı idare; davalıların, 09/01/2013 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre orman alanından açma, dikiliden ağaç kesmek eylemlerini gerçekleştirdiğini beyan ederek, aynı tarihli orman tazminat raporunda belirlenen 6831 sayılı Kanun’un 113. ve 114. maddelerine göre uğramış oldukları maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece; davalılardan ... hakkında, dikiliden ağaç kesmek suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği ve hukuk hakiminin ceza yargılamasında tespit olunan maddi olgularla bağlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda dava konusu alanda toprak işlemesi yapılarak diri örtü tahribatına yol açıldığının belirtildiği, sanığın herhangi bir ağaç kesme eyleminin tespit edilemediği ve eylemi neticesinde doğrudan maddi bir zararın oluşmamış olduğu gözetilmeden orman bilirkişisinin 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre hesapladığı ağaçlandırma gideri esas alınarak ve objektif koşullar değerlendirilmeden CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklnamsının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere...
O halde; davanın İller Bankasına ihbar edilmesi 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tesisler için irtifak ... kurulup kurulmadığı ilgili yerlerden sorulmalı, hükme dayanak yapılan raporun tarihi kararın hüküm bölümünde gösterilerek infaza olanak sağlanmalı, irtifak ... kurulmamışsa ormanın tahribinden dolayı uygun tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülerek hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Bakanlıklar adına Hazine vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava 13.07.2011 tarihinde, 1086 sayılı Yasa döneminde açılmış ve 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihe kadar eski yasa hükümleri uygulanarak yürütülmüştür. Bu durumda davanın açılması ile ilgili tüm işlemlerin tamamlandığı kabul edilmelidir. Öte yandan gerek 1086 sayılı HMUK'nın ilgili hükümleri gerekse 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi hükmü yargılamanın gerektirdiği masrafların ilgili tarafça yatırılması hususunda benzer hükümler getirmiş, yatırılmaması halinde uygulanacak yaptırımlar da gösterilmiştir. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle mevcut delillere göre sonuca gidilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/g, 115/2 ve 120/2. maddelerinden söz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesince açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü oran suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Kural olarak 6098 Sayılı TBK'nun 74.maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup, CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesi uygulanarak cezada bir kat artırım yapılması, 2) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, düzenlenen suç tutanağına göre ağaçlandırma giderine ilişkin zararlarının bulunduğunu belirterek, maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
DELİLLER: Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/151 E -2014/156 K. sayılı dosyası, 6100 sayılı HMK., ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangını nedeniyle oluşan zararın tazmini istemidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı Çaykara Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalıların murisi aleyhine açılan 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemli davanın mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir....
olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 93/1 maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2010 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ....Köyü, 114 ada 3 parsel sayılı 215,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı ... lehine kullanım" şerhi verilerek davalı Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ......
