"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6831 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1-2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşme 2- 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 6831 sayılı Kanunun 93/1, 93/2, TCK’nın 62/1, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hüküm duruşmasına katılan Cumhuriyet savcısının ad ve soyadının gerekçeli karar başlığına yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır...
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1744 sayılı Kanuna göre 1981 yılında yapılıp 24.09.1982 tarihinde, ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1984 yılında yapılıp 11.12.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 25.05.1988 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır....
Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu bilgiler ışığında sanık hakkında orman alanından ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın eyleminin düşük ve devrikten emval temini fiilini oluşturduğu, bu fiilin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde idari yaptırıma bağlandığı gözönüne alındığında, yerel mahkemece 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden sanığın beraatına, eylemin kabahat oluşturduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule görede; Emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi gerektiğinini düşünülmemesi, Kanuna aykırı, Katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp...
O halde; davanın İller Bankasına ihbar edilmesi 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tesisler için irtifak ... kurulup kurulmadığı ilgili yerlerden sorulmalı, hükme dayanak yapılan raporun tarihi kararın hüküm bölümünde gösterilerek infaza olanak sağlanmalı, irtifak ... kurulmamışsa ormanın tahribinden dolayı uygun tazminata hükmedilmesi gerektiği düşünülerek hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Bakanlıklar adına Hazine vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2-O yer Cumhuriyet savcısının 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık hakkında verilen düşme kararlarına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde ise; Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemler, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde ve 6831 sayılı Kanunun 93/1-2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suçlar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir....
/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
Ancak; 1-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanununda 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi ve sonrası bakımında karşılaştırma yapılırken iki ayrı hüküm kurulacakmış gibi değerlendirme yapılarak neticelerine göre lehe yasanın tespit edilmesi gerekirken alt ve üst sınır ceza miktarlarına göre işlem yapılması, 2-5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1. maddesinin lafızının aksi yorumundan ve CMK. da şahsi haklarla ilgili bir düzenleme bulunmadığından 1.6.2005 tarihinden sonra açılan kamu davaralarında şahsi hak talepleri yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
