İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 1) Şöyle ki; uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritası ve 1744 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen 2. madde uygulama çalışmalarına dayalı yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek davacı gerçek kişilerin taşınmazların adlarına tesciline yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, dava konusu taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uygulamasında ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup, dava tescil istemiyle açılmıştır....
HUKUKÎ SÜREÇ Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2014 tarihli ve 2014/131 Esas, 2013/1059 Soruşturma, 2014/74 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, sanığın eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinin uygulanması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93. maddesinin 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı Kanun'un 200. maddesi ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe kanun değerlendirmesi yapılmamışsa da ,sonuç ceza doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Çekişmeli taşınmazın 1943 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışmalarında orman tahdidi içinde kaldığı, daha sonra 1944 yılında 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca iskan tapusu verilerek davadışı ... adına tahsis edildiği, 1961 yılında söz konusu yerin davadışı İsmet Kuşoğlu’na satıldığı, 1971 yılında yapılan tesis kadastrosu ile az evvel anılan tevzii tapusuna dayalı olarak ... adına tespit ve tescil edildiği, 1975 yılında yapılan ve ilan edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2.madde uygulamasıyla da Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 16.06.1995 tarihinde taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhinin düşüldüğü, tedavülen tamamı davadışı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesi kapsamında iken 20.08.2010 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'da (6292 sayılı Kanun) yapılan değişiklikle eklenen Geçici 5 inci madde ile dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında sayıldığı, taşınmazda kullanıcı tespit kadastrosu çalışmaları yapılarak 6292 sayılı Kanun gereğince hak sahiplerine satışının önğörüldügü, kanun değişikliği ile dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamına alındığı, davacı tarafın taşınmazın 2/B kapsamında kaldığının tespiti için dava açtığı, yapılan yasal düzenleme ile davanın konusunun ve davacının hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 16.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi ve 26.04.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri taleplerinin Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanık aleyhine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 3.611,11 TL ağaçlandırma gideri 6831 sayılı Yasanın 113 maddesine göre 19,11 TL suceyrat, 51,62 TL sanayi odunu, 350 TL zeytin fidanı tazminatın sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine dair cümlenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada tazminat hesabı 6831 Sayılı kanunun 114 ve 112/b maddelerine göre doğru hesaplanmış olup, suç konusu emval, fidan niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanununun 112/B maddesi gereğince iki katı alınarak 17.245, 20 x 2 = 34.490 , 20 TL ile 114. maddeye göre 1 hektar x tahrip olunan fidan adedi / i hektar alandaki fidan adedi formülüne göre 220,11 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere 34.710,00 TL' nin tahsili yönünde karar verilmesi gerekli iken 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 112.maddesinin 1. fıkrasının b bendinin tazminat hesabına uygulanmayacağından bahisle eksik tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup , davacı vekilinin tazminatın eksik hesaplandığına yönelen istinaf isteminin kabulüne , davalılar vekilinin zarar oluşmadığına yönelen istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir....
4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak, Sanığa verilen cezanın ertelenmediği de esas alınarak, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Kanun ile 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanun ile özel nitelikte olan 6831 Sayılı Kanunla getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bir bütün olarak nazara alınıp hangisinin lehe olduğu denetime uygun olarak ayrı ayrı tatbik edilip karşılaştırılmadan önceki hükümlerin lehe kabulü ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle...
