"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Alaşehir İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, 114 nolu orman bölmesi içerisinde bulunan ve sanığın işgal ettiği tespit olunan 964.64 m2 alanda ki 9 adet kiraz, 5 adet armut, 1 adet erik ağaçlarının ve eylemden sonra dikilen başka meyve ağacı var ise bu ağaçların da 6831 sayılı Yasanın 93/3 maddesi ve 5237 sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince müsaderesine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak toplam 37.058,65 TL’nin ödetilmesi istenilmiş, mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen istem üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
Ceza Dairesinin 18/05/2011 tarihli ilamı ile zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, 230 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümziside suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 113 ve 114.maddeleri gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur. Kanunun bu düzenleniş amacına göre, orman sahasından ağaç kesmek suretiyle yararlanma eylemi aynı zamanda suç oluşturduğuna göre davalının ağaçlandırma gideri ve zararı ile sorumlu tutulması gerekir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2010 tarih, 2009/60 E.- 2010/121 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında ormandan dal ve filiz kesme, düşük ve devrikten emval toplama suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1, 2, 4 ve 108/1.maddeleri gereğince açılan kamu davası sonucunda, mahkemece; adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm 3.Ceza Dairesinin onama ilamı ile 23/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112, 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 12 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümzileri de suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur....
Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli raporda suça konu yerde işgal ve faydalanma eylemi diri örtü tahribatı yapılmadan gerçekleştiğinden 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat hesabı yapılmadığının tespiti karşısında; 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki diğer koşullar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/3.maddesi uyarınca 50/1.maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/06/2016 tarihli raporda suça konu yerde işgal ve faydalanma eylemi diri örtü tahribatı yapılmadan gerçekleştiğinden 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat hesabı yapılmadığının tespiti karşısında; 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki diğer koşullar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/3.maddesi uyarınca 50/1.maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
sayılı Kanunun 93/1. maddesi uyarınca temel ceza 6 ay hapis olarak belirlendikten sonra aynı Yasanın 93/2. maddesi gereğince yapılan artırımla birlikte sonuç cezanın 12 ay hapis yerine 1 yıl hapis olarak belirlenmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Müdahil orman idaresinin sahşi hak talepleriyle ilgili olarak ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince" 1813 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 6831 sayılı Yasanın 113. maddesi gereğince 1.028.96 YTL.ağaçlandırma giderinin 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereğince sanıktan tahsili ile katılan ... idaresine verilmesine, fazlaya ilişkin ağaçlandırma gideri talebinin reddine" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına "şahsi hak taleplerine ilişkin olarak hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine" cümlesinin karar metnine eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1) 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun 221. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, 2) Müdahil idarenin tazminat talebinin hem reddine, hem de hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmek suretiyle ikilemli hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesinden "orman örtüsünün temizlenmesi nedeniyle 1.403.00 lira ağaçlandırma giderinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma verilmesine, tazminata ilişkin talebin reddine "cümlesi ile 75,76 lira...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eylemi neticesinde doğrudan maddi bir zararın bulunmadığı, objektif kriterlerle basit bir incelemeyle tespit edilecek bir zarar da olmadığı; orman bilirkişisinin 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddelerine göre kesilen ağaç bulunmadığını belirttiği halde ağaçlandırma gideri esas alınarak ve objektif koşullar değerlendirilmeden, dosya içeriği ile bağdaşmayacak şekilde zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
