Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir ----------- Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir ------ yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder --------------. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
Bunun yerine poliçenin iptali için özel bir düzenleme (TTK m. 757-765) getirilerek bu hükümlerin TTK m. 778/1-ı yollamasıyla bonolar bakımından, 818/1-s yollamasıyla çekler bakımından da uygulanacağı öngörülmüştür.6102 sayılı TTK'nın m. 818(1)-s hükmü delaletiyle çekler hakkında da uygulanması gereken m. 757 hükmüne göre çek iptali davası, çeki elinden iradesi dışında çıkan hâmil tarafından açılabilir....
15.12.2014 keşide tarihli 13.661,00 TL bedelli ... ... numaralı, 20.12.2014 keşide tarihli 20.900 USD bedelli ... 1190656 numaralı ve 20.01.2015 keşide tarihli 21.025 USD bedelli 11906567 numaralı tacir çekleri ve sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava sırasında ödenen çekler yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir....
Şubesine ait 15.000-TL bedelli çekin haciz uygulanan adreste borçlu adına kıymetli evrak bulunduğunu, haciz mahallinde bulunan borçlunun lehtarı olduğu çekin 3. şahıs nezdinde bulunmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, haciz adresinde hazır bulunan ... dosya borçlusu ... ile aralarında akrabalık ilişkisi olduğunu, dosya borçlusu şirket ile haksız istihkak iddia eden 3. şahıs şirket arasında organik bağ bulunduğunu tüm bu nedenlerle davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik Aktif Husumet Yokluğu sebebi teşkil ettiğinden; HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddine, dava istirdat davası olduğundan zamanşımı nedeniyle davanın reddine, aksi halde sebepsiz zenginleşme davası dosya borçlusuna karşı açılacağından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinie aksi halde;- işbu istirdat davası açısından...
Perakende Satış A.Ş.) faturalandırma yapılması gerektiği, davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olabileceği, 02.11.2020 tarihinde ödenmiş olduğundan bu tarihten veya dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51....
Seri Numaralı 998.549,88 TL bedelli faturadan dolayı dava tarihi olan 16/03/2022 tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, b)Davacının istirdat talebi yönünden, 54.708,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine, c)Islahla talep edilen istem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, d-Menfi tespit davası yönünden alınması gerekli 68.210,94-TL karar ve ilam harcından, 17.499,75-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 50.711,19-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, e-İstirdat davası yönünden alınması gerekli 3.737,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, f-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.291,05 TL'sinin davalıdan 268,95 TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, g-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 17.499,75 TL'nin...
ne borcu olduğundan bahisle davalı tarafından kendisine 6183 SK'dan kaynaklı haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz etmediklerini, dava dışı şirkete borcçlarının olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuş, bilahare borcu ödemek sureti ile davasını istirdat davası olarak sürdürmüştür. Mahkemece, davanın 6183 sayılı Kanunun 79. maddesinin 4. fıkrasında yer alan haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açılması gerekirken süresinde davanın açılmamış olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına nazaran davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin esastan reddi yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Samsun 5....
Şahıs tarafından açılan istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 14/12/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2021/405 Esas 2021/399 Karar sayılı ilamıyla: "Dava, İİK.nın 89/5. maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.Dava, davacının, dava dışı 3. kişinin borcundan kaynaklı olarak, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli açılan istirdat davası olup, ilk derece mahkemesi kararı davacı tarafından aktif husumet ehliyeti olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Anılan yasa hükmü: "...Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mâni sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır....
Şahıs tarafından açılan istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 14/12/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2021 tarih ve 2021/405 Esas 2021/399 Karar sayılı ilamıyla: "Dava, İİK.nın 89/5. maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.Dava, davacının, dava dışı 3. kişinin borcundan kaynaklı olarak, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli açılan istirdat davası olup, ilk derece mahkemesi kararı davacı tarafından aktif husumet ehliyeti olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Anılan yasa hükmü: "...Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mâni sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır....
Asliye Ticaret Mahkemesinde istirdat davası açılarak kambiyo senedine dayalı şekilde davacı yanca müvekkili aleyhine girişilen takip sırasında icra tehdidiyle müvekkilinden tahsilat yapıldığı ve ihtirazi kayıtla ödemede bulunulduğu belirtilmek suretiyle 44.105,26 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davacıdan (karşı davalı) tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı (karşı davalı) vekili; asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak ve istirdat davasının koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/295 E.-2011/812 K. sayılı kararıyla iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir....
