Noterliğinin 11.04.2014 tarih ve 6824 yevmiye nolu 14002052 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların müvekkiline aynen iadesine, iade mümkün olmadığı taktirde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK'nın 24.maddesinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari sözleşmeden kaynaklı istirdat davası olduğu gözetilerek zamanaşımı definde bulunduklarını, öncelikle açılan bu davanın zamanaşımı defi nedeniyle reddini talep ettiklerini, yetkili mahkeme yönü ile de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin mali açıdan zor duruma düşmesi nedeni ile Sivas 2....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin 24/05/2021 tarihli celse beyanı ile istirdat davası açmadıklarını beyan ettiği, TTK 758.maddesi uyarınca ihtaratlı olarak verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı tarafından 3.şahsa(...Ltd.Şti.) karşı istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın REDDİNE, 2-) TTK 758/2....
Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
E sayılı dosyasından genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi üzerine örnek ... ödeme emrini alan davacı itirazda bulunduğunu ve hakkındaki icra takibinin durduğunu, itirazını müteakip 1 yıl içinde müvekkilince davacı hakkında itirazın iptali davası açılmadığından artık Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası yönünden davacıya karşı müvekkilince hiç bir takip işlemi yapılamadığını ve yapılamayacağını, bu sebeple davacının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının istirdat istemini kabul etmemekle beraber, mahkemece davacının istirdat edebileceği bir miktar bulunduğuna karar verilecek olması halinde davacının istirdat talebine yönelik zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının, kendisinin alacaklı, ...'ın ise borçlu olduğu bu senetle davalı şirkete ...'nin villaların bir kısım işlerinden doğan borcunu ödediği iddiasının doğru olmadığını, davalı şirketin, bu senedi davacıdan değil ......
Davacı yanın, davalıya yapılan ödemenin geri alınarak paranın kendisine verilmesi yönündeki talebi İİK.m.361 kapsamda bir talep olup; aynı yasanın 72 nci maddesi anlamında gerçek bir istirdat istemi niteliğinde bulunmadığından, davacının bu talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2 )sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünde 2023/2848 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı Onurcan Bildik tarafından icra takibi yapıldığı anlaşılmış olup davacı vekiline istirdat davası açabileceği hatırlatılmıştır. Davacı vekili ise istirdat davası açmayacağını, duruşmada mahkememize bildirmiştir. Yerleşik içtihatlar gereğince 6102 sayılı TTK’nın 758 ve 763.m. gereğince isteme konu çekin hamiline karşı istirdat davası açabileceği davacı vekiline bildirilmiş ise de; davacı yan tarafından duruşmada istirdat davasını açmayacağını bildirmiştir. Bu itibarla, dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Bankalara yazılan müzekkere cevaplarında dava konusu çeklerin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, davacı vekiline, ..... seri no'lu çekler için 24/02/2022 tarihli, ...... seri no'lu çek için 10/03/2022 tarihli muhtıraların tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği ....... no'lu çek için ise 30/03/2022 tarihli celsede, ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere tefhimden itibaren 7 günlük kesin süre verildiği ve istirdat davalarının açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış ve davacı vekili 20/04/2022 tarihli celsedeki beyanında istirdat davası açmadıklarını beyan etmiştir....
Böyle bir borçlu, borçlu olmadığını tespit ettirmek için menfi tespit davası açabilir ve bu davada hiç değilse icra dairesinin banka hesabına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alarak (İİK m. 72/III/2.c.) aleyhine yapılmakta olan icra takibinin durdurulmasını ve davayı kazanınca da takibin iptalini sağlayabilir. Borçlu, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için istirdat davası açabilir (İİK m. 72/VII). Borçlunun menfi tespit davası açmış olması hâlinde, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun ödenmesi üzerine de menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir (İİK m. 72/VI). İstirdat davası, esasen sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanan bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödenmiş olduğu iddia edilen bir paranın geri verilmesi istenir. Yalnız, davanın şartı icra hukukuna dayanmaktadır....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu terasın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda (634 sayılı Kanun) ortak alan olarak sayıldığını, ortak alanda meydana gelen zarardan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalılar için davanın reddine, davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... için kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde olmayıp icra takibi nedeniyle istirdat davası niteliğindedir. Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı davalının da yetki itirazında bulunmadığı bu şekilde davanın ilk açıldığı .... Tüketici Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
