Dava dilekçesinin UYAP sisteminden kaynaklı olarak hasımlı açıldığı, hasım olarak ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ile davacı vekili hisse senedi iptali davası açmış ise de, davacı vekiline 09.02.2021 tarihli celse 3 nolu ara karar ile hisse senedini elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği ancak dava açılıp açılmadığa dair beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan hisse senedi iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Dava, önce, İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün 2019/6954 esas sayılı icra dosyasına konu edilen kambiyo senetten kaynaklanan takip yönünden davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla 25.000 TL'lik istirdat davası olarak açılmakla birlikte, davacı vekili tarafından verilen tam ıslah dilekçesiyle haksız fiilden kaynaklı alacak davası olarak ıslah edilerek, 26.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline ilişkin alacak davasına dönüşmüştür. Davacı vekili, davalı tarafın İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğü 2019/6954 E....
Dava, önce, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu edilen kambiyo senetten kaynaklanan takip yönünden davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığı iddiasıyla 25.000 TL'lik istirdat davası olarak açılmakla birlikte, davacı vekili tarafından verilen tam ıslah dilekçesiyle haksız fiilden kaynaklı alacak davası olarak ıslah edilerek, 26.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsiline ilişkin alacak davasına dönüşmüştür. Davacı vekili, davalı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğü ... E....
Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/183280 Esas sayılı dosyasına "haciz baskısı ile ödeme yapıldığı ve istirdat davası açma hakkının saklı tutularak ödeme yapıldığına" ilişkin bildirimle ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkil davacının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/183280 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmaması nedeniyle takip dosyasına haciz baskısı ile ödenmek zorunda kalınan 187.818,62-TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu çekin dava dışı Deniz Faktoring A.Ş. tarafından ibraz edildiği, davacıya anılan dava dışı şirket hakkında iki haftalık süre içerisinde istirdat davası açılması için meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği ancak davacının süresi içerisinde istirdat davası açmadığı, çekin zayii edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zayii nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya verilen süre içerisinde istirdat davası açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafça dava dışı Deniz Faktoring A.Ş. aleyhine 13.12.2012 tarihinde istirdat davası açıldığı hususu gözden kaçırılarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Şahıs aleyhine istirdat davanın açılmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758. maddesi uyarınca dava sırasında çeki elinde bulunduranın bilinmesi halinde mahkemece bu kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilip, dava açılmaması halinde davanın reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Yine dava konusu ---- edildiği ve çek hakkında davacı vekilinin--- tarihinde ---- sayılı dosyası ile istirdat dava açtığına ilişkin tevzi formunu mahkememize ibraz ettiği anlaşılmakla numarası -- olan çek yönünden talebin konusuz kaldığı , numarası ------ ve ibraz eden aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilmesine rağmen istirdat davası açılmadığından söz konusu çek yönünden zayi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları) Somut olayda, dava konusu çeklerin mahkemeye sunulmuş olduğu, davacı tarafa, çekleri elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açılması için süre verildiği ve bu süre içinde istirdat davasının açıldığı ihtilafsızdır....
Gelen yazı cevabı üzerine Mahkememizin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak ve istirdat davası açıldığına dair belgeleri sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı veyahut mahkememize bildirmediği takdirde işbu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılarak işbu çek yönünden davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiş, davacı vekilinim Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde istirdat davası yönünden hak sahibi konumunda olmadıklarından ve hukuki yararları olmadığından 10.10.2022 tarihli ara karar uyarınca istirdat davası açılmayacağını beyan ettiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafça dava konusu çeki dava sırasında elinde bulunduran kişiye karşı dava açılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin hukuki nitelemesinin istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme davası konusu mu olduğu, buradan varılacak sonuca göre davanın süresinde açılıp açılmadığına ilişkindir. Yerel mahkeme yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin istirdat davası konusu olabileceğini, bu durumda da hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir. İstirdat ve sebepsiz zenginleşme arasında farklar vardır. İstirdat davası, borç olmayan bir şeyin icra takibi sonucunda ödenmesi durumunda, ödenen paranın geri alınması için açılan bir davadır....
