borcu kabul ettiğini gösterdiği ve bu sebeple davacının istirdat davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu beyan edilerek davanın reddi talep edildiğini, ayrıca davalı idare tarafından düzenlenen davaya konu faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu; davalı idarenin Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 04/11/2021 tarih ve ... sayılı cevabi yazısında “abonenin talebine istinaden ... numaralı sayaç ölçüm işemri ile analize gönderilmiş ve T.C....
Esas sayılı dosyasının celbedildiği, Davalı tarafından davacılar aleyhine 15/09/2015 keşide tarihli 21.892,00 TL bedelli bonodan kaynaklı takip yapıldığının anlaşıldığı, Bilirkişi raporunun alındığı, Mahkeme, İstirdat davasının kabulüne, 4.427,77 TL ödenen bedelin istirdadına, menfi tespit davasının kabulüne ve kötü niyet tazminatına karar vermiştir. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan borcun bulunmadığına yönelik menfi tespit davasıdır....
Davacı, hem mahkemeden sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitini isteyerek, bu sözleşmeye dayalı istirdat talep etmekte, hem de sadece istirdat talep ettiği bedel üzerinden harç yatırmayı amaçlamaktadır. Oysaki istirdat talebinin incelenebilmesi için davacının öncelikle sözleşme ile alakalı hukuksal problemleri çözmesi zorunludur. Zira sözleşme davacının istirdat talebi açısından ön sorun niteliğindedir. Bu nedenle de davacının istinaf taleplerinin bir mesnedi yoktur." gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin davalı taraftan kaynaklanan nedenlerle hükümsüz olduğu gerekçesiyle İİK'nın 72.maddesi gereğince davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı olduğu ileri sürülen takip dolayısıyla icra dairesine ödendiği belirtilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi "...Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istirdat davasının koşullarının oluştuğu durumlarda davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığı, davacının istirdat davası açma imkanı varken 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşıldığından,..." gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir....
Davacı, hem mahkemeden sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitini isteyerek, bu sözleşmeye dayalı istirdat talep etmekte, hem de sadece istirdat talep ettiği bedel üzerinden harç yatırmayı amaçlamaktadır. Oysaki istirdat talebinin incelenebilmesi için davacının öncelikle sözleşme ile alakalı hukuksal problemleri çözmesi zorunludur. Zira sözleşme davacının istirdat talebi açısından ön sorun niteliğindedir. Bu nedenle de davacının istinaf taleplerinin bir mesnedi yoktur." gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi istenmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin davalı taraftan kaynaklanan nedenlerle hükümsüz olduğu gerekçesiyle İİK'nın 72.maddesi gereğince davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı olduğu ileri sürülen takip dolayısıyla icra dairesine ödendiği belirtilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233) Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
E. sayılı dosyasından kaynaklı olarak, icra takibinin tarafı olmayan davalı müvekkili şirket aleyhine işbu icra takibinden kaynaklı olarak menfi tespit ve istirdat davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, yine itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı hukuki sebebe dayanarak menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığının kabul edildiğini, İzmir 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının açılmasından sonra ... tarafından açılan menfi tespit davasının hukuki yarar yokluğundan da reddinin gerektiğini, anılan nedenlerle, diğer tüm başvuru ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası : İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/254 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının zayi nedeniyle çek iptali davasının yargılamasında 28/11/2017 tarihli 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereği mahkememizde istirdat davası açmış olduğu, davacı yanın Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2 nolu celsede istirdat davası açmış olduklarını ancak istirdat davası şartlarının oluşmadığını beyan ettiği ve ilgili mahkemenin davaya devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 22/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 12.000,00 TL dava değeri olan istirdat davasını 5.000,00 TL dava değeri olan alacak davasına dönüştürmesine yönelik dilekçe vermiş olduğu tespit edilmiştir. Alacak davası alacaklının alacağını borçludan tahsil edebilmek adına açtığı davadır. Söz konusu alacak herhangi bir sözlü yada yazılı sözleşmeye, resmi bir evraka dayanabilir....
Dava, 634 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan menfi tespit davasından dönüşen istirdat davası olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılmasında usul ve Kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça ... 37. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından, ... 8. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasından ve ... 8. İcra Dairesi ......
