Sayılı dosyası dosyası kapsamında tahsil edildiği ,açılan davanın icra takibinde tahsil edilen paranın istirdatına yönelik olduğundan, paranın iadesi yönündeki talebin de İstirdat mahiyetinde olduğu, bu kapsamda İstirdat Davası açısından İİK.md.72 hükümlerine göre hareket etmek gerektiğinin açık olduğu, davacı, takipte borçlu sıfatını haiz olmayan 3.kişi konumunda olduğundan İİK.md.72'ye göre İstirdat Davası açma sıfatı bulunmadığı, gerek kanunun( İİK.md.72) lafzında, gerekse mahkemeler ve Yargıtay kararlarında, '' İcra dosya borçlusu olmayan 3.kişinin, icra dosyasına istinaden yapılan ödemelerden dolayı istirdat davası açamayacağı, açtığı davada taraf sıfatının bulunmayacağı '' hususunun açıkça vurgulandığı, sebepsiz zenginleşme davalarının tali nitelikte olup; istihkak davası açılabilecek bir durumda sebepsiz zenginleşme davası açılmasının mümkün olmadığı, sebepsiz zenginleşme davaları tali nitelikte olup; istihkak davası açılabilecek bir durumda sebepsiz zenginleşme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2023/138 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticari ilişkilerinden kaynaklı alacaklarına istinaden almış olduğu keşidecisi ----- şubesine ait------ seri nolu 31/01/2021 tarihli 200,000,00 TL bedelli Çek'i kaybettiğini, bunun üzerine Çek'in iptali ile-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin-------Sayılı dosyasında Çek İptali davası açtıklarını, söz konusu Çek'in davalı tarafından bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız olarak işlem gördüğünü bunun üzerine mahkemece ihtiyati tedbir istemli istirdat davası açmaları için süre verildiğini, dava konusu çek'in davalının elinde olup, davalı Çek'i kötü niyetle iktisap ettiğini iddia ile dava konusu çek'in istirdatı ile müvekkiline iadesine karar...
Mahkememizin 2022/1314 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ..., davalıların ... ve ... olduğu, davanın konusunun davamız konusu ile aynı senetten kaynaklı menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, bu itibarla delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1. maddesi gereğince Mahkememizin 2022/1314 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/993 E.sayılı dosyası ile aynı faturalar için menfi davası açmış isede, menfi tespit davasının 30.000,00 TL'lik kısmının dava ilk açıldığı andan itibaren 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre istirdat davasına dönüştü,bu davada ise davacının davalıya 24.12.2020 tarihinde yaptığı 30.000,00 TL'nin istirdatına ilişkin olup davacı aynı talebini ikinci kez mahkememiz dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 500,00 TL olarak talep ettiği,aynı konuya ilişkin olarak açılmış bir menfi tespit ve istidat davası varken tekrar istirdat davası açılamayacağı gerekçesiyle; "Davalının derdestlik itirazının kabulü ile, davanın 6100 sayılı HMK madde 114/1-ı ve 115'e göre usulden reddine" karar vermiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, davalılar arasındaki icra takibine konu alacağın ticari işletmelerinden kaynaklı olduğu, icra dosyası üzerinden davacıya İİK'nun 89/3 maddesi gereğince 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının davalı takip borçlusu ....Ltd. Şti'ne herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talepli eldeki davayı ikame ettiği, davacı hakkında yapılan tacir araştırmasında davacının "Otomobil ve Hafif Motorlu Kara Taşıtlarının Diğer Perakende Ticareti" faaliyetiyle iştigal ettiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, dolayısıyla davacının da tacir olduğu, uyuşmazlığın davalıların ticari işletmelerinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davalıların ve davacının tacir olduğu anlaşılmakla davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " Yargıtay 11. HD.nin 06.11.2023 tarih ve .......
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye dayanan istirdat (geri alma) davası olduğu, Borçlar Yasasının 66. maddesinde haksız (sebepsiz) zenginleşmeden kaynaklanan davalarda bir ve on yıllık zamanaşımının öngörüldüğü, buna göre davacının borcunu öğrenip ödediği 14.04.2003 tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/3268 E. sayılı dosyasının 09/05/2019 tarihinde haricen tahsil ile kapatıldığının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebileceği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/VI maddesi uyarınca, borçlu şayet menfi tespit davası sırasında tedbir kararı almamış ve borcu da ödemek zorunda kalmış ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği ve bu hususun mahkemece resen nazara alınacağı, dosya kapsamında yapılan ödemenin sehven fark edilmemesi sebebi ile istirdat hususunun dikkate alınmayarak hüküm kurulamadığı, HMK md. 305/A düzenlemesine ilişkin şartların dosya kapsamında mevcut olduğu kanaati ile “davanın kabulü ile davacının davalı yana 17.134,10TL borçlu olmadığının tespitine” şeklindeki ifadenin “davanın...
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu ... 3 konutları ... sitesi'ne ait yönetim planının,634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3. maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığından , 634 sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekcesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur . Somut olayda,... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.03.2008 günlü yazıları ile tapu kayıt suretlerinden davaya konu ... 3 konutları ... Sitesi'ne ait yönetim planının 10.05.1999 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta isede, ... Çankaya Tapu Müdürlüğünün 29.04.2011 günlü yazılarından, 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3 maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, birden fazla parsel üzerinde bulunan davaya konu ... 3 konutları ......
Maddesinin "(6)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." biçimindeki düzenlemesi gereği menfi tespit davası aşamasında borcun ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiği, somut olayda; ilk derece Mahkemesi tarafından da "...davalı kurum tarafından dosyaya gönderilen 27/06/2022 havale tarihli cevabi yazıda dava konusu borcun 15/02/2022 tarihinde indirim yapılarak 23.785,48 TL olarak davalı kuruma haricen ödenerek borcun sone erdiği belirtilmiştir. " biçimindeki tespiti ile müvekkilinin davalı yana 23.785,48 TL ödeme yaptığının sabit olup, davaya istirdat davası olarak devam edilmesi, bilirkişi raporu ile tespit edilen borcun dışında kalan fazla ödemenin müvekkiline iade edilmesi gerektiği, İlk derece Mahkemesi kararı İİK Md. 72'ye aykırı olup kararın bu yönden de kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile...
borcu kabul ettiğini gösterdiği ve bu sebeple davacının istirdat davası açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu beyan edilerek davanın reddi talep edildiğini, ayrıca davalı idare tarafından düzenlenen davaya konu faturanın ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu; davalı idarenin Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 04/11/2021 tarih ve ... sayılı cevabi yazısında “abonenin talebine istinaden ... numaralı sayaç ölçüm işemri ile analize gönderilmiş ve T.C....
