Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 1980 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2. madde, 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp 24.01.2000 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6292 sayılı Yasa hükümlerinin görevli mahkemece değerlendirileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 05/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

7. maddesi uyarınca eski maliklerine iade edilmesi amacı ile birleştirilerek … ada, … parselin oluşturulduğunun, ayrıca Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı iade taleplerinin kabulüne yönelik işlemi doğrultusunda dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü uyarınca bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade işlemi yapıldığının belirtildiği, bu durumda, taşınmazın geçmiş yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ve 4785 sayılı Kanun ile Devleştirilmesi sonucu orman olarak ayrılan ve 5658 sayılı Kanun uyarınca belirli koşulların varlığı halinde iadesi öngörülerek sahiplerine bırakılan kısımları ile 2/B olarak tespit edilen kısımlarının, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi ile öngörülen iade edilecek taşınmaz niteliğinde bulunduğu sonucuna varıldığından bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hüküm tarihinden önce, 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un .../.... maddesi ile Hazine tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı düzenlemesinin getirildiği ve anılan yasa maddesi uyarınca durma kararı verilmesinin zorunlu olduğuna" değinilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6292 sayılı Yasa'nın 12. maddesi gereğince Edirne ili, Merkez ilçesi, Kemal Köyü 101 ada, 29 parsel sayılı taşınmazın davalıya 24/10/2016 tarih ve sayılı yevmiye numarası ile davacı dairece tahsil edildiğini, Edirne Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün Edirne Tapu Müdürlüğüne hitaplı 25/10/2016 tarih ve 6813 yevmiye sayılı yazısı ile taşınmazın davalı Sabri adına tescilinin yapılması istenildiğini ve 26/10/2016 tarihinde tescilinin gerçekleştirildiğini, davacı idarenin 01/02/2018 tarih ve 1047 sayılı yazısına cevaben alınan MSB Çorlu İnşaat Emlak Bölge Başkanlığının 22/03/2018 tarih ve 292 sayılı yazılarında dava konusu Kemal Köyü 101 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 1....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 132 ada 81 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından, çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman olduğu, orman tahdidinde orman sayılan alanda iken 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp daha sonra kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu, davacının 6292 sayılı Yasa uyarınca satış için idareye başvurup ödeme taahhüdü verdiği, dosya kapsamındaki tapu uygulaması ve bilirkişi incelmesinin yetersiz olduğu gerekçeleriyle istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/297 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ...’in davasının reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bu nedenle; mahkemece, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon gördüğü parseller varsa bu parsellere ilişkin kadastro tutanakları, tapu kaydı, davalı ise dava dosyaları dosya içerisine alınmalı, taşınmaz başında bir fen elemanı ve mahalli bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kaydı, mahalli bilirkişilerin eli ile mahalline uygulanmalı ve bu kaydın ve çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, bu tapunun dava konusu taşınmaza uyduğu ve 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında iadeyi gerektiren tapulardan olduğu sonucuna ulaşılırsa, Mal Müdürlüğünden davacının anılan tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın iadesi için başvurup başvurmadığı sorulmalı, davacının tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın bedelsiz iadesi için bir başvurusu varsa sonucu beklenmeli, davacının bu başvurusu idare tarafından reddedilirse, mahkemece 6292 sayılı Kanunun 7/a-b maddeleri...

Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca davanın usûlden reddine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunun 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği; davalılardan ... vekili tarafından ise lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu hükmen belirlenmiş olmasına rağmen tapu kaydının beyanlar hanesine 2. madde ile orman sınırları dışında çıkarıldığı şerhi bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanunun ek-4 maddesi uyarınca ........ adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve daha sonra hak sahibinin 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibine tanınan hakların kullanılabilmesi için taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği için davacının tapunun beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmesini istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır. Davacıların kullanıcı şerhine yönelik talepleri ise 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılacak kullanım kadastrosunda değerlendirileceğinden talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı yasa ile değişik ek 4. Maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Beykoz Dereseki Köyü 302 parsel sayılı taşınmazın "S" harfi ile gösterilen kısmın 1987 yılından beri kullanıcısı olduğunu, keza 445 parseldeki ve 265 parseldeki muhtesatlarının bulunduğunu davacı lehine muhtesat ve kullanıcı şerhi verilmesini istediği anlaşılmıştır. Davaya konu parselin 6292 sayılı Yasa ile satışının yapılmadığı, ancak davacının kadastro tespitinden daha önceki tarihteki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, Dairemizin görev alanının 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları olduğu, davacı iddiasının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konu da daha önce zilyetliğe dayanan bu tür davalara bakma görevini 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davacıların zilyetliğinin tespiti ve davalı gerçek kişiler adına oluşan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kişiler ve Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davacıların zilyetliğinin tespiti ve davalı gerçek kişiler adına oluşan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ......