Temyiz Nedenleri Özetle Davacı vekili, dava konusu taşınmazların 3573 sayılı Yasa kapsamında olduğunu, 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi kapsamında “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan” kayıt niteliğinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemlerine ilişkindir. 6.2....
Temyiz Nedenleri Özetle Davacı vekili, dava konusu taşınmazların 3573 sayılı Yasa kapsamında olduğunu, 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesi kapsamında “Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan” kayıt niteliğinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemlerine ilişkindir. 6.2....
MAHKEMESİNİN KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, 6292 sayılı yasanın 7. maddesine göre evveliyatı tapulu olan taşınmazların önceden mahkeme kararı ile hazine adına tescili yapılmış olsa dahi malikleri adına iade edileceği belirtilmiş olduğundan, davacı tarafından 1999 yılında üzerine 1 katlı bina yapıldığı ve o tarihten beri kullanıldığı, yapılan satışla zilyedin davacı olduğu, satış vaadi sözleşmesi ile de tapunun iptalini isteme hakkının bulunduğu anlaşılmakla davacının satış vaadine dayalı kullanma nedeni ile talep etme hakkının davacıya ait olduğunu kabulü gerekmiş ve davaya konu taşınmazın tapu kaydının 6292 sayılı yasanın 7. maddesi gereğince davacı adına tesciline dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı ..., 29.07.2020 tarihinde, taşınmazın 05.04.1990 tarihli satış senedi ile dava dışı üçüncü kişiden satın alındığı ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak tapunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 10 parsel sayılı 6591,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmazın bahçe vasfı ile ... ....,’nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 13.01.2016 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...’e satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., 17.02.2016 tarihinde, hibe ve taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak tapunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili 20.02.2014 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle iptal edilen tapu kaydının 2/B kapsamında kaldığını, davacı ile eski tapu maliki davalı ... arasında satış vaadi sözleşmesi yapıldığını bu nedenle 6292 sayılı Kanun gereğince bedelsiz iade şartından aktif halef konumundaki davacının da yararlanacağı iddiasıyla tapunun bedelsiz olarak iadesi ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacıya harcı tamamlaması için verilen bir aylık kesin sürede harç tamamlamadığından 12.11.2015 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal sürede dosya yenilenmediğinden 18/02/2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....
mirasçılarının isimlerinin zilliyet olarak yazıldığını, söz konusu kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ve kesinleştiğini, bu hatalı tespite dayalı olarak 6292 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca T3 tarafından dava konusu taşınmazın mülkiyetini Ömer Sertkaya mirasçılarından T5 devredilerek tapuda tescil edildiğini, dava konusu parselin 250 m2'lik kısmının 1987 yılında müvekkiline devredilmiş olması ve müvekkilinin zilliyetliğinde iken hatalı kadastro tespiti nedeni ile tapunun iptali ile müvekkili adına tescili için huzurdaki davanın açıldığını belirterek dava konusu 242 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 250 m2 lik kısmına denk gelen arsa payı açısından tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2014/6292 E. , 2014/9334 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çanakça Köyü 3770 parsel 1680 m2 1986 yılında yapılan kadastro sırasında belgesizden tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, 27.07.1995 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın tapu kaydında miktar fazlası olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre tapu malikinin davanın açıldığı tarihden önce 26.02.1986 tarihinde öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/06/2014 gün ve 2014/3591 - 2014/6454 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine dava konusu 25353 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi alanında kalan yer olduğu iddiasıyla davalı adına olan tapunun iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuş, daha sonra Hazine vekili 03/04/2013 tarihli dilekçesiyle, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi, 659 sayılı KHK’nin 11. maddesi, BAHUM’nun 33 sayılı İç genelgesi, 01/04/2013 tarihli Muhakemat Müdürü oluru uyarınca davayı takip etmediklerini...
Davacı asil, 19/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi başlıkla dilekçesinde her ne kadar dava, ilk dava dilekçesinde zilyetliğin tespiti ve taşınmazın adına tescilini talep etmiş olsa da, gelinen noktada 6292 sayılı Kanunun 7/2 maddesine göre bedelsiz olarak taşınmazın kendisine verilmesini talep ettiğini, ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne ve dava konusu 296 ada 2 parselin (C) harfi ile gösterilen ve tapunun beyanlar hanesine işlenilen 168,00m²'lik iki katlı evin bulunduğu kısmın tapu maliki Maliye Hazinesinden iptali ile 6292 sayılı Kanunun 7. Maddesi gereğince davacı adına bedelsiz olarak tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının ıslah talebi doğrultusunda karar verilmiş olup, davacı ıslah dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca bedelsiz olarak iadesini talep etmiştir....
